10 mindre kjente økonomiske problemer

Selv om jeg ikke er økonom i tradisjonell forstand, er jeg veldig interessert i studiet av økonomi. Selv om ikke alle deler dette interessepunktet, tror jeg at folk skal ha en forståelse for økonomien, da feltet er så viktig for å forstå verdenen vi lever i. Selv om denne listen inneholder ideer som er kontroversielle, er det ikke ment å fremme sinne eller Kontrovers. Snarere ble disse oppføringene valgt å kaste lys over mindre kjente, men viktige økonomiske problemer som står overfor vår verden, og gi leserne noe å tenke på. Vennligst gi dine meninger om disse problemene i kommentarene.

10

Paradoks av verdi

Også kjent som Diamond-Water Paradox, er paradoksen av verdi motsetningen til at mens vann er mer nyttig, når det gjelder overlevelse enn diamanter, får diamanter høyere markedspris. Argumentet kan gjøres at diamanter er mer sjeldne enn vann, og etterspørselen er høyere enn forsyningen, noe som betyr at prisen vil gå opp. Men vurder det faktum at mindre enn 1% av jordens vann er drikkbart. Tenk også på at tilgang til rent drikkevann er en av verdens mest presserende problemer, hvert år dør 2 millioner mennesker og en halv milliard blir syk av mangel på drikkevann.

Dette paradokset kan muligens forklares av subjektiv teorien om verdi, som sier at verdien er basert på et samfunns ønsker og behov, i motsetning til å være verdig i et objekt. I utviklede land er drikkevann ikke bare rikelig, det regnes som en rettighet. Fordi vi ikke trenger å bekymre oss for å betale for vann, gir dette oss penger til å betale for ting som diamanter, som ikke faller ut av våre kraner. Personer i utviklingsland legger sikkert en høyere verdi på rent vann.

9

Khazzoom-Brookes Postulat

Dette forslaget ble oppkalt etter økonomene Daniel Khazzoom og Leonard Brookes, som hevdet at økt energieffektivitet, paradoksalt sett, har en tendens til å føre til økt energiforbruk. Det ble funnet å være sant på 1990-tallet. Så hvordan er dette mulig? Wikipedia forklarer det veldig effektivt:

"Økt energieffektivitet kan øke energiforbruket på tre måter. For det første, økt energieffektivitet gjør bruken av energi relativt billigere, og oppmuntrer til økt bruk. For det andre fører økt energieffektivitet til økt økonomisk vekst, noe som øker energiforbruket i hele økonomien. For det tredje, økt effektivitet i en flaskehals ressurs multipliserer bruken av alle de medfølgende teknologiene, produktene og tjenestene som ble hindret av den. "

8

Bounded Rationality

Økonomisk teori antar generelt at enkeltpersoner er helt rasjonelle, og som sådan gjør rationelle beslutninger. Nylige bøker om atferdsmessig økonomi, spesielt Dan Ariely's Predictably Irrational, har gitt fram bevis for at folk ikke foretar rasjonelle beslutninger i det hele tatt. Bounded Rationality er ideen om at individuell beslutningstaking er begrenset av personlig informasjon, kognitive begrensninger og tidsbegrensninger.

Den grunnleggende ideen om økonomi er at folk handler på måter å maksimere sin egeninteresse. Vi gjør ting som vil øke vår "nytte" eller lykke. Det virker logisk at vi ville ta rasjonelle beslutninger for å oppnå det. Dessverre er informasjonssymmetri (beskrevet nedenfor), kognitive forstyrrelser (les om dem i min forrige liste) og andre faktorer sammensatt for å binde vår rasjonalitet, og folk gjør ofte valg som fører til utfall som går imot deres ønsker.

7

Leppestift effekt

Økonomi har mange kategorier for "varer". "Luxury Goods" er elementer som folk kjøper mer av når inntektene stiger, i motsetning til "Nødvendighetsartikler" som mat og ly, hvis etterspørsel ikke er relatert til inntekt. Eksempler på luksusvarer inkluderer fine smykker, dyre sportsbiler og designer klær. Lipstick Effect er teorien om at i en økonomisk ulykke kjøper folk billigere luksusvarer. I stedet for å kjøpe en pels, vil folk kjøpe dyr leppestift. Tanken er at folk kjøper luksusvarer selv under økonomiske vanskeligheter, de vil bare velge varer som har mindre innvirkning på sine midler. Andre billigere luksusvarer, i tillegg til kosmetikk, inkluderer dyre øl og små gadgets.

Interessant Fakta: Etter 9/11 terrorangrepene på Amerika ble leppestiftsalget doblet.

6

Tragedy of the Commons

Tragedien i commons er en situasjon der flere personer, som handler uavhengig, utarbeider en felles ressurs, selv om det ikke er i noen interesse å gjøre det. Det beste nåværende eksempelet på dette er fiskere. Ingen eier jordens fiskpopulasjoner, de er faktisk en felles ressurs. Fisk er en god som folk over hele verden forbruker, og som et resultat er det flere fiskere som konkurrerer om disse fiskene. Hver fisker vil prøve å fange så mange fisk som mulig for å maksimere sin fortjeneste. Det er imidlertid også i fiskernes beste interesse å opprettholde fiskpopulasjonene, det vil si at det skal være nok fisk til å repopulere, slik at det er fortsatt fisk som skal fanges nedover veien. Hvis hver fisker er opptatt av bærekraft, og de burde være hvis de ikke ønsker å finne nye karrierer i nær fremtid, vil de teoretisk arbeide for å bevare fiskpopulasjonene. Her er problemet: det er mangel på tillit. En fisker som opptrer ansvarlig og begrenser mengden han fanger, vil bli skrudd hvis alle andre fiskere ikke gjør det. Den andre fiskeren får mer fisk enn han gjør, gjør mer i fortjeneste, og i siste instans vil dekke fiskebefolkningen uansett. Så hver fisker, som tror at de andre vil ta mer enn sin bærekraftige andel, vil ta så mange fisk som mulig, og verdens fiskeforsyninger vil tømme, selv om ingen ønsker dem.

5

Tragedien til AntiCommons

Den motsatte av den ovennevnte tragedien i commons, anticommons er en situasjon der for mange eiere (og byråkratisk byråkrati) motvirker å oppnå et sosialt ønskelig utfall. Det klassiske eksempelet er patenter. Hvis et produkt krever flere komponenter eller teknikker patentert av forskjellige personer eller selskaper, blir det vanskelig, tidkrevende og svært kostbart å forhandle med alle eiere, og produktet kan ikke produseres. Dette kan være et stort tap hvis produktet er i stor etterspørsel eller ville ha store sosiale fordeler. Alle mister i denne situasjonen, patenthaverne, de ville produsenter og forbrukerne som ville ha kjøpt produktet.

Interessant faktum: En enkelt mikrochip inneholder opptil 5000 forskjellige patenter. Ingen kan lage en mikrochip med mindre hver eneste patenter samtykker i å lisensiere sitt patent.

4

Perverse insentiver

Et perversent incitament er et incitament som har en utilsiktet og uønsket effekt som er motsatt til de opprinnelige interessene. En type utilsiktede konsekvenser, perverse insentiver, er resultatet av en ærlig god intensjon. Et historisk eksempel illustrerer problemet: 1800-tallets paleontologer som reiser til Kina pleide å betale bønder for hvert stykke dinosaurbens som de presenterte. Det ble senere funnet at bøndene fant bein og smadret dem i mange stykker, noe som signifikant reduserte sin vitenskapelige verdi, for å få flere utbetalinger. Flere moderne eksempler inkluderer betalende arkitekter og ingeniører basert på prosjektkostnader, noe som fører til altfor kostbare prosjekter som de overskrider unødvendig for å tjene penger.

3

Informasjon Asymmetri

Informasjon asymmetri er et vanlig problem i økonomi. I de fleste salgstransaksjoner har selgeren mer informasjon enn kjøperen, og som sådan har muligheten til å forsøke å overgå lavkvalitets eller defekte produkter til høyere priser. Dette fører til kjøper mistillit og det gamle idiomet: Kjøper Pass opp.

Uønsket utvelgelse er et markedsprosess der informasjonssymmetri gir negative resultater. Et godt eksempel er helseforsikring. Forsikringsselskaper er avhengige av en blanding av kunder: De trenger et visst antall sunne individer (lavrisiko) til å betale premier og bruker ikke mange tjenester slik at premieprisene kan utelukke. Men folk flest sannsynlig å kjøpe helseforsikring er folk som trenger det på grunn av helseproblemer (høy risiko). Disse menneskene er dyrere for forsikringsselskapene fordi de trenger mer tjenester enn en sunn person. Forsikringsselskapene kjenner ikke til alle nye politikkansøgers helsestatus (men de gjør absolutt alt for å finne ut så mye som de kan), og denne mangelen på informasjon krever at selskapene skal hente premier for å redusere risikoen. Denne økningen i premiene fører til at de sunneste personene kan kansellere sin forsikring. Dette fører til ytterligere økning i premieprisen da forsikringsselskapene nå har en risikofylt gruppe, noe som fører til at de nå sunneste personene kansellerer forsikringen deres, fortsetter den "negative utvalgspiralen", til de eneste forsikrede er direly ill. På dette tidspunktet vil premieutbetalingene ikke engang begynne å kompensere kostnadene til de syke. I teorien kan dette føre til at helseforsikringsbransjen faller sammen, men dette er et lite sannsynlig scenario, da risikoen min blir redusert av ting som arbeidsgiver tilbudt forsikring, som inkluderer et stort sett med friske personer som utgjør risikoen.

Et annet informasjonssymmetrisk eksempel er "Markedet for Citroner", et begrep som regnes av økonomen George Akerlof. Det brukte bilmarkedet er det klassiske eksempelet på kvalitetsusikkerhet. En defekt brukt bil ("sitron") er vanligvis et resultat av uoppnåelige handlinger, som eiers kjøreform, vedlikeholdsvaner og ulykker. Fordi kjøperen ikke har denne informasjonen, er det best antatt at kjøretøyet er av gjennomsnittlig kvalitet og derfor kun betaler en gjennomsnittlig fair pris. Som et resultat vil eieren av en bil i god stand ("kirsebær") ikke kunne få en pris høy nok til å selge kirsebær verdt. Sluttresultat: Eierne av gode biler vil ikke selge sine biler i bruktbilmarkedet. Dette reduserer kvaliteten på bilene i bruktbilmarkedet, noe som reduserer prisen kjøpere vil betale, dette reduserer kvaliteten på solgte biler ytterligere. Du får ideen.

2

Cobra-effekten

Dette er når løsningen på et problem faktisk gjør problemet verre. Begrepet 'Cobra-effekt' kommer fra en anekdote fra koloniale India. Den britiske regjeringen ønsket å redusere befolkningen av giftige kobra slanger, så de tilbød en belønning for hver død slange. Men indianerne begynte å avle kobras for inntektene. Da regjeringen skjønte hva som skjedde, ble belønningen avbrutt, og oppdretterne satte slangene fri. Snangene ble derfor multiplisert, og økte cobra-befolkningen. Begrepet brukes nå til å illustrere opprinnelsen til feil stimulering i politikk og økonomisk politikk. Dessverre er noen av kriser som står overfor verden vår, et resultat av ærlige forsøk på å løse problemer.

1

Samaritans dilemma

Dette er ideen om å gi veldedighet reduserer en persons incitament til å hjelpe seg selv. Når du har fått hjelp, har mottakeren to valg: Bruk hjelpemiddelet til å forbedre situasjonen, eller kom til å stole på hjelpen for å overleve. Det er åpenbart at gode samaritere gir hjelp i de tidligere håp om at mottakeren vil bruke hjelpen til å forbedre sin situasjon. For eksempel, når et land gir økonomisk hjelp til et annet land som har opplevd en naturkatastrofe, antar vi at pengene skal gå til å hjelpe ofrene, rengjøring, ombygging, etc.Arguerer mot veldedighet oppstår ofte dette dilemmaet, og hevder at mottakerne av slik hjelp mister incitament til å jobbe eller bli produktive medlemmer av samfunnet. Dette kan sees i handlingen når folk som ønsker å gi en dollar eller to til en hjemløs person, ikke, fordi de er redd for at personen vil kjøpe sprit med den. En "overføring av rikdom" av et par dollar fra noen som kan spare dollar til noen som vil bruke dollarene for å forbedre sin situasjon, er et flott arrangement. Men hvis mottakeren av dollar ikke kommer til å bruke pengene til et verdifullt formål, og i stedet skal kjøpe ulovlige stoffer med dem, er det et mindre ønskelig arrangement, og de fleste veldedige mennesker vil nekte å gi dollarene. Her er problemet: det er vanskelig å vite hvordan den personen du gir dollarene vil bruke midler, slik at folk i stedet velger å ikke gi til noen hjemløse. Nå vil enkeltpersonene som har brukt pengene til å forbedre situasjonen, lide.