Dele:
10 alvorlige problemer med hvordan vi får nyheter
Demokrati virker ikke hvis vi ikke vet hva som skjer. Det er en av de mest grunnleggende ideene bak systemet, at folk trenger å bli informert om de skal stemme klokt. Det er derfor pressefrihet er en uforgjengelig rett i alle demokratiske land.
Bare å ha frihet fra pressen betyr imidlertid ikke alltid at vi har tilgang til sannheten. Det er flere trusler mot nøyaktig journalistikk enn bare regjeringens innflytelse. Det er mange faktorer som påvirker nyheten som blir rapportert, og måten den blir fortalt på, og noen av dem kan være farlig forvrengning av måten vi ser verden på.
10Nyheter blir mer partisan
Vi har vært vant til det faktum at de fleste av våre nyhetskilder lene enten venstre eller høyre. Nyheten har rett til å redaksjonere, og i teorien, så lenge vi har begge sider, bør det ikke skade noe.
Men i praksis skaper partisan nyheter større problemer enn du kanskje skjønner. Fakta blir angivelig annerledes av partisk nyhetskilder, og det påvirker hvordan vi ser verden. Venstrepapirer som New York Times og Washington Post, for eksempel, har vist seg å publisere flere historier om ledighet når presidenten er republikansk, enn når det er demokrat, selv om arbeidsledigheten er verre under demokraten. Og vi har alle sett gjennom siste valg hvordan de fleste av de vanlige mediaene (inkludert Cable news) presser sterkt demokratiske snakkepunkter (enten de er sanne eller ikke).
På den andre siden ble Fox News Network opprettet for å gi luft republikanske filosofier. Nettverket ble opprettet av republikansk strateg Roger Ailes, som satte det som "en plan for å sette GOP på TV-nyheter."
Og det påvirker hvordan du tenker. En studie fant at hvis du får noen til å se på Fox News, vil de begynne å holde flere høyresetninger, og hvis du får dem til å se på CNN, vil de holde mer venstrefløtende meninger. Så å se partisan nyheter virkelig låser deg inn i en fest.
Og når du er låst inn, slutter du å se ditt eget partys feil. Hvis du forteller en ide til republikanerne, har en studie funnet, de er mer sannsynlig å støtte det hvis du sier at det kom fra president Trump enn om du sier at det kom fra John Kerry. Og demokratier, ifølge en annen studie, protesterer krig langt mindre når deres parti er makt.
9Facebook manipulerer Newsfeed
Det er en grunn Nyhetene er mer partisan enn det pleide å være: Facebook. En tredjedel av alle amerikanere og to tredjedeler av tusenårene får sine nyheter fra deres Facebook-nyhetsfeed. Det betyr at hvis en artikkel ikke blir delt på Facebook, kommer en tredjedel av Amerika ikke til å se den.
Du har kanskje lagt merke til at nyanserte, balansert diskusjoner har en tendens til ikke å dukke opp på newsfeed. Det er fordi studier har vist at folk er mer sannsynlig å dele innlegg hvis de har sterke følelser som rally bak en enkel sak. Jo mer forutinntatt en artikkel er, jo flere vil lese det, og hvert nettsted vet det.
Det er hvordan nye "nyheter" kilder blir store. Underholdning nettsteder, som Vox, Huffington Post, og Buzzfeed News, alle fikk stor ved å få aksjer på Facebook. De lykkes fordi de skreddersyr innholdet sitt til å passe Facebooks algoritme, og gir forrang til klikk over sannheten.
Det går litt lenger, skjønt. Facebook påvirker aktivt hva folk ser på deres nettsted. De ansetter "news curators" for å avgjøre hva som vil være trending på nettstedet, og disse nyhetskassatene er ikke objektive. De har selv innrømmet å bevisst fremme innhold på venstre side.
8Online News skaper ekkokamre
Når du får alle disse partisaniske nyhetskildene i nyhetsfeeden, påvirker den måten du tenker på. Leser artikler som støtter partiet ditt, skaper et ekkokammer. Det oppfordrer deg til å tenke at festen din har rett på alt og at den andre parten er full av idioter.
Facebook ser ikke seg som et journalistikkfirma. Det ser bare seg som et nettsted. Deres mål er ikke å få deg nøyaktig informasjon. Det er å få deg til å bruke mer tid på Facebook, og de vet at den beste måten å få deg til å gjøre, er å hindre deg i å se ting du er uenig i. Deres algoritme skyver artikler du liker opp i nyhetsfeeden din og skjuler de du ikke liker.
Facebook har fått mye flack for det i det siste, men det er ikke helt deres feil. Vi gjør det selv uansett. En studie fant at når Facebook viser oss alt, unngår folk aktivt artikler som ikke passer deres politiske synspunkter og søker etter artikler som forteller dem hva de allerede tror.
Det virkelige problemet er da ikke bare algoritmer. Det er valg. Før hadde vi bare noen få nyhetskilder å velge mellom, men nå har vi tusenvis. Og de fleste bruker ikke den makt til å finne sannheten. De bruker den til å finne noen som er enig med dem.
7Traditional News Outlets går i stykker
Nesten noen kjøper aviser lenger, og det er en del av et dypere problem enn vi skjønner. De mest leste nyhetene kilder der ute, som New York Times, Wall Street Journal, og Washington Post, alle har sin start helt og holdent, og det endrede medielandskapet påvirker dem.
I de siste 20 årene har mange aviser gått i verdi. Et godt antall av dem er verdt mindre enn 10 prosent av det de var verdt for 20 år siden, og det påvirker hva de kan gjøre. For en ting blir deres newsrooms mindre. Disse papirene har måtte avlegge 40 prosent av de ansatte de siste 10 årene.
Verre er at alt dette fører til buy-outs. De Washington Post, spesielt blødt nok penger som de la Amazon kjøpe dem ut, noe som betyr at en av de mest respekterte medieforretningene i Amerika nå drives av et selskap. Men den situasjonen er faktisk mer rutinemessig enn du kanskje tror ...
5Six-selskaper eier 90 prosent av nyhetene
På dette punktet er 90 prosent av alle nyhetsmedier som du ser, eid av 6 selskaper: GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner og CBS. Og når selskaper kjøper ut nyhetene, fører det til noen store problemer.
De er ikke nødvendigvis de problemene du forestiller deg. Det er sjelden at et selskap drar en historie eller tvinger journalister til å gjøre endringer. I stedet er det større problemet fokus på lønnsomhet. Når et selskap eier et nyhetsnettverk, blir målet å tjene så mye penger som mulig, noe som fører til mer partisanship, kortere artikler og mindre nøyaktighet.
Dette er ikke bare en del av den gamle verden av nyheter. Moderne medier påvirkes også av disse selskapene. GE har flere nettkilder også. De har sendt Vox Media $ 300 millioner og Buzzfeed $ 200 millioner. De nye selskapene er ikke fritatt. Disse selskapene strammer allerede sitt grep.
5For-Profit News er mindre nøyaktig
Når en nyhetskilde blir fokusert på fortjeneste, påvirker det hva de gjør. Trykket er nå på å få lesere i stedet for å få fakta, og informasjonen de skriver blir mindre nøyaktig.
En undersøkelse som ble gjennomført under krigen i Irak, spurte folk hvor de fikk sine nyheter og spurte dem på fakta. 78 prosent av de som fikk nyheter fra ikke-kommersielle nyhetskilder som PBS eller NPR, hadde sine fakta rett, men mer enn 50 prosent av alle som leser for-profit-nyheter hadde fakta feil.
Noen ganger blir faktaene skjeve med vilje. Før The Washington Post solgte seg til Amazon, de prøvde noe enda verre å skrape av. De tilbød å selge sittendemøter med journalister til politiske eliter som ønsket å påvirke sine historier. De trakk seg bare ut av ideen da de ble fanget ... men i 2016 ble de igjen tatt av Wikileaks sammen med DNC og Clinton-kampanjen for å fremme sin agenda.
4Sensationalized Artikler er mer populære
Et annet viktig symptom på å fokusere på fortjeneste er at nyheten blir mer sensasjonell. Dette er ikke akkurat noe nytt; Sensationaliserte nyhetshistorier er like gamle som pressen selv. Tidligere ville papirer sensasjonere artikler ved å fokusere på kriminalitet og mord. Men i dag er det mer vanlig å sensasjonere politikken.
Mye av dette knytter seg tilbake til Facebook. Folk er mer sannsynlig å dele artikler hvis de er sensasjonelle, og det påvirker hvordan en generasjon får sine nyheter. Det har blitt funnet at tusenårene naturlig trekker mot partisk og meningsfylte nyhetskilder over nøytrale, som sannsynligvis er relatert til at 60 prosent av dem får nyheter fra Facebook.
På Facebook blir disse sensasjonelle, unøyaktige artiklene bare delte mer, så flere ser dem. Buzzfeed har faktisk sagt at "den beste måten å generere aksjer på Facebook, er å publisere sensasjonell og ofte falsk innhold." De mente det som en kritikk av andre utsalgssteder enn en bekjennelse, men det er trygt å si at den mest delte nettside på jorden vet at det er kanskje den verste synderen (russiske gulldusjer noen?)
Dette problemet er imidlertid bare iboende i lønnsomhet. Som en Time Magazine redaktør sa, "ingen har funnet ut hvordan man får folk til å betale for fremragende kvalitet."
3Fake News er mer populært enn Real News
I disse dager har vi et nytt problem: faktiske falske nyheter. Dette betyr ikke bare klumpete rapportering. Det betyr falske historier som krediteres aviser som ikke eksisterer, bevisst opprettet for å bedra.
Under det siste amerikanske valget ble falske nyhetshistorier delt oftere enn ekte. Disse var ikke bare enkle feil; De var falske artikler opprettet for å spre løgnene, og de eksisterer på begge sider. Demokratiske velgere drev et opprettet sitat fra Donald Trump som ringte republikanerne "den dumeste gruppen av velgerne i landet", mens republikanerne drev en falsk historie om Hilary Clinton som hadde en FBI-agent drept i et husbrann.
Disse historiene har en varig psykologisk effekt. Selv etter at disse tingene blir kalt "falske nyheter", tror mange mennesker fortsatt på dem. I et eksperiment fortalte forskere en gruppe mennesker en ferdig historie og lot som om det var sant. Når de hadde overbevist dem, innrømmet de at de hadde gjort det, men noen klamret seg på den. Selv når forskerne fortalte dem at det var en løgn, insisterte noen av deltakerne fortsatt på at det virkelig skjedde.
2Real News Reporting er fylt med feil
Det betyr ikke at hver historie i en vanlig nyhetsutgang er 100 prosent nøyaktig. En studie intervjuet folk som hadde førstehånds kjennskap til en nyhetshendelse for å se om nyheten fortalte sannheten. Av de undersøkte personer, sa bare 51 prosent av dem at nyheten rapporterte historien nøyaktig.
Det blir verre. 38 prosent av alle journalister sier at de tror at en kollega har bevisst lagt opp et sitat for å få en rapport. Noen ganger blir disse historiene ganske langt. Faktisk vant en ferdig historie av Washington Post Pulitzer-prisen.
De fleste av disse feilene er imidlertid ikke så ondsinnede. I stedet går de tilbake til det pengeproblemet. De fleste journalister kritt disse feilene opp til rushes for å møte fristen. Det er spesielt et problem når det gjelder å bryte nyheter. Uten unntak har alle store nyhetsutgavene skrevet ut en feil mens de rapporterer om en historie i gang.
Noen ganger er disse problemene store. Etter den siste skytingen ved en moske i Quebec, identifiserte nyhetene feilaktig Mohamed Belkhadir, en av de overlevende som skytespilleren. Belkhadir ble nesten drept av en terrorist, og nå ble han beskyldt for det.
1Nyheter har en begrenset levetid
Dette er alt et varmt emne akkurat nå, men ganske snart, du kommer til å bli lei av det. Du vil høre nok om falsk nyhet og partisk partiskhet som du vil slutte å bry seg om, og når du slutter å bry deg, vil folk slutte å snakke om det.
Våre oppmerksomhetsspenner varer ikke så lenge som våre problemer. University of Michigan gjorde en studie om nyhetssyklusen ved å se på hvor ofte en avis rapporterte om prestasjonsgapet mellom svart og hvite studenter. Mellom 1984 og 1995 var det 11 artikler om emnet totalt. I 1997 ble det en hot-button problem, og papiret publiserte 92 artikler om prestasjonsgapet i ett år. I 2001 var folk imidlertid syk av det. Gjennom hele året publiserte de bare 2 artikler om det.
I løpet av det hele tiden endret absolutt ingenting om problemet. Prestasjonsgapet var mer eller mindre det samme hele. Det ble aldri løst. Men papiret sluttet å rapportere det på det, uansett fordi folk ble lei av det, og så begynte folk å anta at problemet måtte ha blitt løst.
Det er neppe den eneste gangen som skjedde. Mange hjem i Flint, Michigan, har for eksempel fortsatt ikke rent vann, år etter at det var en hot-button-historie. Folk har å presse en aggressiv viral kampanje for å minne offentligheten, det er fortsatt et problem fordi vi ellers ville glemme.
Det er en god sjanse for at alle disse problemene ikke blir løst når som helst snart. Men odds er, vi glemmer også dette problemet.
Mark Oliver er en vanlig bidragsyter til Listverse. Hans skriving vises også på en rekke andre nettsteder, blant annet The Onion's StarWipe and Cracked.com. Hans nettside oppdateres jevnlig med alt han skriver.