Dele:
10 tegn Det britiske politiske systemet er helt dømt
Den 7. mai i år dro den britiske befolkningen til avstemningene for å stemme i et knivkantsvalg. Selv om mange forventet å være uavgjort, ga publikum til slutt kronen til konservative partiet (også kjent som Tories). Det var en klar seier, og en markeder tok for å være en stemme for stabilitet.
Men det er bare halvparten av historien. Selv da nasjonen rallied rundt Tories, kastet valget opp noen svært vanskelige spørsmål om britisk politikk. Disse spørsmålene foreslo at Storbritannias politiske system er utdatert i beste fall og rett og slett rystet opp i verste fall.
10Roteringssystemet er rettet mot de to hovedpartene
Under FPTP-systemet (First Past the Post) må britiske politikere vinne flest stemmer i deres lokale valgkrets for å komme inn i House of Commons. Når en fest har mer enn 326 seter (på totalt 650) i huset, velger den statsministeren. Det høres enkelt nok til du skjønner at det bare returnerer Tories eller Labor til makten.
I motsetning til USA er Storbritannia i teorien et flertallsdemokrati. I virkeligheten sikrer FPTP at ingen oppstart tredjepart noensinne kan bryte seg inn. År 1983 så Labour-offshoot SDP forene en allianse med Liberal Party i et forsøk på å bli den nest største styrken i britisk politikk. Alliansen trakk ned 25,4 prosent av stemmene, sammenlignet med Labs 27,6 prosent. Det burde ha åpnet en epoke med ekte trepartspolitikk. I stedet returnerte FPTP-systemet Alliansen bare 23 plasser sammenlignet med Labour's 209.
I 2010 spilte et nesten identisk scenario ut. Med støtte til de liberale demokrater som svarte på rekordnivåer, trodde pundits at de kanskje endelig ville ødelegge Labour som den offisielle opposisjonen. I stedet ble de returnert 200 færre seter enn Labour; til tross for å motta nesten en fjerdedel av alle stemmer. Selv om partiet da ble med i de konservative i en koalitionsregering, ble de helt utslettet fem år senere i valget i 2015.
Den siste gangen en tredjepart steg til langsiktig prominens i britisk politikk var tilbake i 1924, da Labour endelig endret det liberale partiet som opposisjonen. Siden da har de to hovedpartiene holdt et strenghold på etablissementet, effektivt opprettet et topartisystem der man ikke burde eksistere.
9Alternative stemmer blir ignorert
I 2015-valget så en ny spiller inn i den vanlige politikken: UKIP. Den britiske ekvivalenten til Tea Party, UKIP skulle aldri erstatte Labour eller Tories. Imidlertid spurte de konsekvent rundt 15 prosent, noe som gjorde dem betydelig minoritet. Vet hvor mange seter denne store minoriteten returnerte på valgdagen? En.
FPTP rigget spillet så hardt mot alternative stemmer at UKIP endte med 100 ganger så mange stemmer per MP enn de konservative. Dette påvirket også den populære venstrefløten, som også mottok bare en enkelt parlamentsmedlem for sine problemer. Til sammen trakk Greens og UKIP ned rundt fem millioner stemmer i retur for to plasser ut av 650. Arbeidspartiet fikk i mellomtiden 231 plasser for mindre enn 10 millioner stemmer.
Resultatet er et system der alternative stemmer kan ignoreres helt. Selv om UKIP og de grønne sammen representerer en stor del av den britiske publikum, må de to hovedpartiene aldri være oppmerksom på dem. De kan ignorere deres ønsker helt, og vet at det ikke vil påvirke deres valgmuligheter. Ikke rart at folk er så utkoblet at hvis "ikke stemme" var en fest, ville det være det største partiet med en stor margin.
8Safe Seter Stifle Selv Mainstream Voices
Selv om britiske velgere planlegger å stemme for en av de to hovedpartiene, er det fortsatt en god sjanse for at deres stemmer ikke blir hørt. Av Storbritannias 650 valgkretser er over halvparten ansett som "trygge seter" hvor ingen, men den som befinner seg, har mulighet for å vinne.
Dette betyr at du kan være en livslang konservativ velger, men vil aldri få stemmen din hørt fordi du sitter fast i et arbeidssikkert sete. Like før generalforsamlingen i 2010, Den uavhengige anslått at bare en sjettedel av alle britiske velgere hadde en realistisk sjanse til å påvirke utfallet. Som et resultat får de heldige få som bor i de marginale valgkretsene millioner av pund brukt på dem under kampanjene, mens resten av Storbritannia gjør bare pennies.
Parlamentsmedlemmer i trygge seter har ikke noe incitament til å jobbe for alle deres bestanddeler eller til og med gjøre en spesielt god jobb. I 2009 ble det avslørt at trygge seterkandidater var mer sannsynlig å ha ufordelte midler enn sine mindre sikre kolleger.
Dette er ikke et unikt britisk fenomen. USA har sitt eget problem med sikre seter, som i andre land. Men Storbritannias eksempel er spesielt dårlig. De fleste britiske sikre seter har ikke endret seg siden 1960-tallet, og noen har ikke skiftet siden Queen Victoria var på tronen.
7 Den uvalgte øvre klassen skriver fortsatt lovene
En av de største kjennskapene til den britiske regjeringen er House of Lords. Et 825-personers sterkt "andre kammer", det er ansvarlig for gjennomgang av lovgivningen og kan spore nye lover eller kreve revisjoner. Det er også helt uvalgt, med flertallet av medlemmene som blir nominert av House of Lords Appointment Commission. En betydelig minoritet er der for ingen annen grunn enn arvelig privilegium eller nært knyttet til Englands kirke.
Kjent som Lords Temporal og Lords Spiritual, de to gruppene samlet nummer rundt 110. Det er en stor blokk av folk som skriver britisk lov som nådde sin stilling bare ved å være overklasse. Resten av herrene er litt bedre.I 2014 avslørte tidligere Liberal Democrat party kasserer Lord Razzall at velstående forretningsmenn pleide å nærme seg han tilbyr millioner pund bestikkelser for et sete i House of Lords. Mens han slått dem ned (og brøt loven ved ikke å rapportere tilbudet), har andre vært mindre omhyggelig. I 2006 ble det avslørt at flere herrer var rett og slett der fordi de hadde gitt penger til Arbeiderpartiet.
6Differente regioner har motstridende krefter
Siden 1990-tallet har Storbritannia forsøkt å skifte strøm fra Westminster. Skottland, Nord-Irland og Wales har alle sine egne forsamlinger, og bare lokale politikere får lov til å stemme på lover som påvirker dem. Merkelig er omvendt ikke sant. Parlamentsmedlemmer fra hver av disse områdene har lov til å stemme på lover som bare påvirker England.
Dette har ført til noen vanskelige øyeblikk. Når England hevet studiekostnader i midten av 2000-tallet, gjorde lovgivningen det bare forbi Commons takket være støtte fra skotske parlamentsmedlemmer. Den skotske forsamlingen stemte deretter separat for å holde høyere utdanning fri i Skottland.
Selv om pro-avgiften øker skotske parlamentsmedlemmer ikke hadde kontroll over Edinburghs beslutning (som falt til lokale MSPs), forlot det fortsatt en ekkel smak i munnen. Engelske velgere følte at skotene hadde truffet en avgjørelse som påvirket deres barns fremtid, uten å bære noen av belastningen selv. Som et ytterligere spark i tennene, tilbød Skottlands universiteter gratis undervisning til innbyggerne i alle EU-land, med det eneste unntaket fra England.
Takket være øyeblikk som dette, går redsel nå høyt sør for grensen. Den nyvalgte regjeringen foreslår "engelske stemmer for engelsk lov" (EVEL), men selv det har problemer. Historisk sett har sørvest og nordøst vært politisk forskjellig fra resten av England, og velgere i disse områdene er nå opprørt. EVEL ville gi dem enda mindre representasjon. Løsningen ser ut til å være en form for føderalisme, men den politiske vilen er rett og slett ikke der.
5Det tredje største partiet ønsker å demontere Storbritannia
Når det gjelder Skottland, så valget i 2015 valg Scottish National Party (SNP) feier styrene og hevder at 56 av de 59 plassene som er tilgjengelige for dem. De ble det største partiet i Skottland, og den tredje største i Westminster. Dette er noe av et problem, da SNP er forpliktet til å bryte opp EU.
Bare sju måneder før valget i 2015 holdt Skottland en folkeavstemning om å bo i Storbritannia. Selv om nasjonalisterne mistet, var David Camerons håndtering av etterspørselen en lærebokstudie i bungling. Til tross for at han var en pro-Unionist, implementerte Cameron stadig anti-skotsk retorikk i oppkjøringen til valgkampen sin, og brøt motstand mellom den konservative sør- og venstrefløjen Edinburgh. Samtidig ble Arbeid sett for å forråde skotske velgere over løfter i folkeavstemningen, noe som led mange til å henvende seg til den nylig beseirede SNP.
Ting er nå i en dødsfall, med SNP i stand til å ringe en ny folkeavstemning når som helst. Med deres støtte kjører så høyt, ville de nesten sikkert vinne det. Med mindre Westminster-partiene kan begynne å se øye med øye med Skottland i nær fremtid, kan Storbritannia bryte opp.
4Stigningen av den politiske klassen
Tilbake på 1960-tallet skryte Arbeiderpartiet at nesten 40 prosent av medlemmene kom fra en kraftig blå-kragebakgrunn. Som en helhet hadde en femtedel av Storbritannias politikere startet livet i lavt betalte manuelle yrker. I 2010 kan bare 5 prosent av parlamentsmedlemmer anses som arbeiderklasse.
Det er ikke bare blåskjoldsfamilier som er underrepresentert i House of Commons. Ikke-hvite ansikter utgjør en samlet sum på 6 prosent av alle de utvalgte parlamentsmedlemmene i 2015. Den lave tallet står som rekordhøyt. Enda mer bekymrende er trenden for alle politikere å gå til de samme skolene og universitetene. Nesten en tredjedel av alle parlamentsmedlemmer gikk til Oxford eller Cambridge, med at tallet stiger til 50 prosent for ministrene. I valget i 2015 hadde både David Cameron og hans motstander Ed Milliband selv studert samme kurs på samme universitet.
Legg rikdom inn i ligningen, og tingene blir enda mer sprø. Over to tredjedeler av regjeringens ministrene i den siste britiske regjeringen var millionærer, som ikke klager med deres strammende presse hevder at "vi er alle sammen i dette."
3Den britiske media er mer partisan enn rev
Hvis du bor i USA, uttrykker ordene "partisan" og "nyheter" sammen trolig en av to bilder. Hvis du er liberal, vil du tenke på Fox News-logoen, og hvis du er konservativ, sprer MSNBC umiddelbart. Men hvis du bor i Storbritannia, er media mer partisisk enn noen av dem.
Denne oppfatningen kommer fra Obamas tidligere kampanjeguru David Axelrod, som også rådde Arbeidsleider Ed Milliband i Storbritannias valg. Etter hans mening kan britiske medier ha bedre standarder generelt, men papirene er sterkt partisk. The Telegraph, for eksempel, massemailed sine nettsider og fortalte dem å stemme Tory. Det tilbrakte også oppkjøringen til valgspørsmålene fra konservative hovedkvarter, uten å kontrollere dem, inkludert en som feilaktig kalt veldedighetsorganisasjoner og bedrifter som tilsynelatende støttet Cameron. Solen, derimot, løp så mange angrep i kampanjen at 95 prosent av kolonnene ble ansett å være anti-arbeidskraft.
Fortsett å grave og ting blir jevnere. De Daglig post løp truffet jobber på Millibands døde Holocaust-flyktningefar og hans kones utseende. I mellomtiden, Solen prøvde å anonymt tilby leserne £ 100 for pro-Tory-historier og Speilet forsettlig forvrengt en tale av tidligere konservative PM John Major for å få det til å lyde som om han angrep Cameron. På valgdagen, den Washington Post hevdet at britiske medier var i all-out politisk krigføring. Som amerikansk meningsmåler Frank Luntz oppsummerte det på riktig måte: "Den britiske pressen er som deres vær-forferdelige."
2Meddling By The Palace
Den britiske kongelige familien er en av de mest populære monarkiene på planeten. Færre enn 20 prosent av offentligheten ønsker å dike dronningen, og fødsel av en kongelig baby behandles som det andre komme. Til tross for alt dette er den kongelige familien rent symbolsk, og har ingen faktisk makt. I det minste er det ment å være tilfelle. For ti år siden ble det påvist at Prince Charles misbrukte sin stilling til å påvirke politikken ved å skrive brev til ulike regjeringer.
Saken har blitt kjent som Black Spider-notatene, takket være prinsens scraggly håndskrift. Selv om notatetes eksistens først ble oppdaget i 2005, var det først i 2015 at en domstol endelig erklærte at de kunne bli utgitt til journalister, etter en lang lovlig kamp av regjeringen. Ved skriving er notatene bare blitt utgitt. Allerede er det bevis på at Prince Charles lobbede Tony Blair over militærutgifter, og at statsministeren var så kowtowed til ham, spurte han Charles selv om å gjøre med salg av urtemedisiner. Fra det vi har lest så langt, begynner det å se ut som alvorlige spørsmål må stilles om prinsens rolle i politikken.
1The Westminster Abuse Ring
I desember 2014 ga Arbeiderpartiet John Mann en dossier til London-politiet. Innenfor var navnene på 22 Westminster-politikere antatt å ha vært en del av en pedofilring på 1980-tallet. Dokumentene påstod at disse parlamentsmedlemmene bortførte unge gutter fra pleiehjem, voldtok dem på statlig eiendom, og så myrdet dem, og den britiske etableringen dekket den opp. Seks av disse parlamentsmedlemmene tjenestegjorde fortsatt i regjeringen.
Dette er ikke en fjernsynt konspirasjonsteori. Scotland Yard mener at medlemmer av den britiske etableringen mishandlet og drepte barn og for tiden undersøker. Regjeringen selv har lansert en forespørsel om påstandene, inkludert rapporter om at en boligblokk brukt utelukkende av parlamentsmedlemmer var orgiesiden. Det er rapporter om at høytstående regjeringsmedlemmer ødela bevis, blokkerte politiet fra å undersøke og til og med angrep barna til sine kolleger. Den uavhengige politietklagerkommisjonen har åpnet 14 undersøkelser om påstander om at Skottland Yard bidro til å dekke opp misbruket.
Det høres gal, men det er mye bevis noe er rått i hjertet av Storbritannias politikk. Allerede tidligere har den tidligere liberale parlamentarikeren Cyril Smith (som døde i 2010) funnet å ha vært en pedofil, og det er bevis på at han ikke ble påtalt mens han var i live på grunn av hvem han kunne nevne i retten. Hvis forespørselen finner bevis for å implicere de som Smith ville ha kalt, ville den britiske regjeringen ha vist seg å ha vært medvirket i noen virkelig mørke gjerninger.
Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.