Dele:
10 måter Donald Trump har forandret politikk for alltid
Vei, tilbake i juli 2015, spådde vi at Donald Trump kunne bli den offisielle republikanske nomineren. Tiden har bevist oss så rett at selv vi er sjokkert over våre prekognitive ferdigheter. Og nå er vi her med en annen prediksjon: Selv om han mister presidentskapet, vil Donald Trump bli kjent som mannen som forandret politikken. For alltid.
Vi sier ikke dette lett. Amerikanske politikker (og det meste av den vestlige verden) har fulgt en temmelig smal konsensus de siste 40 årene. Ved starten av nominasjonen i 2015 trodde alle at konsensus ville holde seg i et tiår eller to i det minste. Så kom Trump, og alt forandret seg. Ved å ri en bølge av populær misnøye som en pro-surfer, brøt Donald populære misnøye sammen med å krasje på bredden av den vanlige politikken. Mens vi aldri ville hevde å støtte ham eller noe han står for, er det ingen tvil om at han har forandret vårt valglandskap utover all anerkjennelse. Dette er hvordan.
10Fracturing Right
USAs topartisystem har lenge betydd at både Dems og GOP er mindre forente styrker og mer urolige allianser mellom flere interessegrupper, som hver skyver sin egen agenda. I lang tid var GOP spesielt godt å holde sine konkurrerende fraksjoner i sjakk. Ikke lenger. Takket være Trump bryter konsensusen om den amerikanske retten.
Det hjelper hvis du forestiller deg GOP som tre forskjellige parter. Du har det religiøse, sosialt konservative partiet som elsker Jesus og hater abort. Free-market, pro-business parti elsker lav skatt og hater stor regjering. Og neo-con-vingen elsker hawkisk militær interventionisme og hater Midtøsten-diktatorer. I flere tiår har de gniddt sammen mot en felles fiende. Nå har Trump kastet en bombe under bussen og eksplodert de alliansene.
Ved å tegne velgere fra både de sosialt konservative og anti-store regjeringsgruppene, har Trump effektivt delt GOP. Skaden er sannsynligvis irreparabel. For første gang ser basen sin nasjonalistiske agenda først, på bekostning av fri markedsøkonomi. Dette har sterkt fremmedgjort sitt partis proffesjonsfløy, som også skjer med alle pengene. I et tegn på hvor virkelig GOP er delt, er mange neo-cons lykkere med utsiktene til et Hillary-presidentskap enn en Trump.
Sanders opprøret eksponerte lignende feillinjer i demokratene, men de har ennå ikke delt opp så bredt som de i GOP. På dette punktet har republikanerne virkelig to alternativer: Følg basen deres i potensielt uvalgbare territorium, eller del i to nye partier.
9Ekningen av isolasjon og nativisme
Donald Trump er den viktigste republikanske siden Ronald Reagan. Avslutt, vi er seriøse. Etter at Ku Klux Klan-støttet Barry Goldwater ledet GOP på et valgmord selvmordsoppdrag i 1964, har den republikanske mainstream vært fast utadvendt. Nixon dro til Kina. Reagan gjorde det globale markedskongen. Begge busene gikk på Quixotic oppdrag i Midtøsten. Alle frigjort populisme til fordel for konsekvente (om ikke alltid populære) politiske beslutninger. 2016 markerer første gang en GOP nominee har kastet alt det ut av vinduet.
GOP under Trump er isolasjonistisk, innadvendt, og avowedly nativist. Det er også her for å bli. Det sies at for å endre et politisk parti, trenger du en bred valgbase, allierte i kraftstrukturen og en klar melding. Trump har alle tre av dem. Da Trump begynte å drive sin nativist-kampanje, dreide andre kandidater umiddelbart til en lignende stilling. Ted Cruz svømte selv ideen om massedeporteringer - en politisk posisjon uten å tenke seg selv for et kort år siden. Meldingen fra basen er klar: Hvis du vil vinne nominasjonen etter 2016, begynner du å ta fra Trump-politikkboken.
Et slikt skifte i amerikansk rett påvirker også moderate og liberale. Bernie Sanders har allerede hatt suksess blant de unge som kjører på en isolasjonistisk (men ikke nativistisk) plattform. Selv om Trump krasjer og brenner i november, er disse ideene usannsynlig å gå vekk.
8Den av 'Partiet bestemmer'
Partiet bestemmer er en av de viktigste politiske bøker som noensinne er skrevet. Dens sentrale avhandling er at presidens nominasjoner ikke avgjøres av velgerne. De er bestemt av partinsyndere, som bruker sine midler og medieforbindelser for å presse nominasjonen mot deres foretrukne kandidat. Det skjedde i 2008, da John McCain så av Mike Huckabees tidlige ledelse. Det skjedde i 2012, da den uinspirerende Mitt Romney slo tilbake utrolige Rick Santorum. Fire år senere imploded ideen.
Det er umulig å overvurdere hvor lite GOP ønsket at Trump skulle vinne. Super PACs brukte millioner på angrep annonser. Partiinnsidere bombarderer velgerne med meldinger om hvor uegnet han var for presidentskapet. Selv Fox News fikk knivene ut. Likevel fulgte velgerne ikke partilinjen. Trump slo ned alle i sin vei. Da GOP først satte opp Jeb Bush, så Marco Rubio, så til slutt (desperat) John Kasich, stod velgere i motsatt retning. Festen ville ikke lenger bestemme seg.
Mye av dette er å gjøre med hvordan partfinansiering har blitt rystet opp. I 2002 utgjorde GOP-partistrukturene mer enn 50 prosent av all kampanjefinansiering. I 2014 hadde det falt til 30 prosent. Etter hvert som midlene strømmet bort til talsmenn, tenktanker og megadonorer, mistet partiet sitt vice-lignende grep på sine egne medlemmer. Vi er på det punktet nå hvor GOP-basen instinktivt mistroker sine egne festeliter. Med mindre tillit (og midler) kan gjenopprettes, er det ikke sannsynlig at GOP bestemmer eventuelle kandidater i nær fremtid.
7Henger debatten
Forestill deg politikken som et stort, mørkt hav, og heve med det hakkede vannet til høyre, venstre og religiøse ideologier. Når som helst, bare en liten brøkdel av dette havet tennes av strålen fra et fyrtårn. Dette opplyste området er det som anses politisk akseptabelt i vårt samfunn. Venstre, høyre, senter, moderat, uavhengig ... eksisterer alle innenfor det smale lappen vi kan se for øyeblikket.
Etter hvert som tiden går videre, kan spotlyset sakte til venstre, eller sakte til høyre, og bringe en gang utenkelige ideologier inn i lyset (som homofil ekteskap) og låse andre ut i mørket, bølgende bølger (som segregering). I normalforløpet er spotlysbevegelsen sakte, og tar tiår å dekke noen få meter vann. Noen ganger griper en politiker med stor karisma det og sender det freewheeling ut over havet, oppover det vi trodde var akseptabelt. Donald Trump er en slik politiker.
Det riktige navnet på dette er Overton-vinduet. Det beskriver grensene for hva politikere kan foreslå og hva folk er komfortable å diskutere i offentligheten. På ett kort år har Trump kastet vinduet langt til høyre. Plutselig var ting som var utenfor grensene en sentral del av debatten. Massedeportasjoner, forbud mot muslimer og oppmuntring til atomspredning er alle ting som pleide å eksistere i det mørke hjørnet av det kokende sjøen, men er nå under søkelyset. Spesielt når det gjelder innvandring og islam, har Trump gjort sin tidligere uakseptable politikk mainstream blant GOP.
Dette er viktig fordi et stort skifte i Overton-vinduet kan definere hvordan alle partene posisjonerer seg selv. Tenk på hvordan i D-90-tallet ble Dems tvunget til å bli frie markedskampanjer for å bli valgt, eller hvordan i republikanerne som vokser opp imot homofile rettigheter, blir det sparket. Trump gjør noe som ligner på innvandring og islam. Hans suksess kunne omdefinere hvordan vi snakker om disse problemene i flere tiår.
6Destroying Dynasties
Ja, vi vet det. Hvordan kan vi erklære "slutten av dynastier" i et år da en annen president Clinton ser ut til å være en reell mulighet? Enkelt: 2016 var ment å være Clinton vs Bush II: rematchen. Donalds nådeløse riving av Jeb Bush har sørget for at politiske partier vil tenke to ganger før de stoler på navnegjenkjenning i fremtiden.
Vi så noe lignende til venstre i år også. Den demokratiske rasen var ment å være en kroning for Hillary Clinton. Til slutt måtte hun kjempe mot tann og negle mot en ukjent, hardt forlatt senator som begynte å ha den primære sesongen på 40 poeng. Men det var Trumps taknemmelse av Jeb som vil leve videre i infamy. Før Donald gjorde hekling Jeb en tilskuersport, var den tredje Bush å kjøre for GOP nomineren den klare favoritten. Trumps mocking-angrep ødela Jebs tall og avslørte en dyp sannhet: Dynasties belønner familiemakt, ikke personlig fortjeneste.
Alle som så en av Jebs debattforestillinger, vet at han aldri burde vært favoritt i utgangspunktet. Han var flat sammenlignet med Trump og Cruz og ubesluttsom i forhold til Rubio. Han kom til første plass gjennom navngjenkjennelse, og GOP kastet over 150 millioner dollar, slik at han bodde der. Hans ydmykende nederlag i hendene på Trump vil trolig få begge parter til å tenke to ganger om å overgi dynastier igjen - spesielt hvis Clinton kjører et smalt løp, eller til og med taper, i november.
5Dragging Conservatives Leftward
Mange motsetninger til Trump-kampanjen har kalt Trump langt til høyre, eller til og med en fascist. Vi skal respektere uenig. Selv om Trumps innvandringsstillinger er langt til høyre for andre GOP-kandidater, er han på mange andre problemer ekstremt venstrefløt. Og den dårlige nyheten for det frie markedets republikanske rett er at han ser ut til å være å dra basen med ham.
Trump støtter "fair trade" over frihandel. Han ønsker å avslutte skattekryss for de rike. Han er i favør av universell helsetjenester, beskytter sosiale utgifter, store investeringsprosjekter og politikk som beskytter amerikanske arbeidere. Han har tidligere gjort pro-abort kommentarer. Hans økonomiske planer er ikke en verden borte fra Bernie Sanders. Dette er ikke tilfelle av konservative som liker Trumps innvandring og islam-holdning etter ham, til tross for disse leftwing-politikkene. Det er sterke bevis på at hans liberale økonomiske situasjoner er nøyaktig hvorfor hans etterfølgere liker ham.
Det hjelper å tenke på Trump som et amerikansk uttrykk for Europas nye rett. I Sverige, Polen, Ungarn, Østerrike, Tyskland, Danmark og andre har en ny politiker kommet opp som er ekstremt riktig sosialt (anti-immigrasjon, anti-islam, ofte anti-gay ekteskap), men stor stat og venstreorientering økonomisk ( økte utgifter på velferd, statlig inngripen på markeder). I mye av den vestlige verden viser dette seg å være en kraftig blanding. Trumps suksess betyr at Amerika nå følger etter.
4Prisen av post-sannheten politikk
På 1990-tallet hadde en enkelt løgn ("jeg ikke hadde seksuelle forhold med den kvinnen") nesten kostet Bill Clinton presidentskapet. Bare noen få år tidligere sank en annen løgn ("les leppene mine: ingen nye skatter") George HW Bush White House. Raskt frem til 2016, og en politiker som ligger åpenlyst, har ikke bare lykkes, til tross for hans lyv. Han lyktes på grunn av det.
Trump har påviselig løyet på problemer som spenner fra New York-muslimer som feirer 9/11, til Obama bruker 4 millioner dollar til å skjule sin muslimske-kenyanske forfedre, til ledigheten er 42 prosent. Du kan sjekke selv om du ikke tror på oss. Heck, hevdet han selv at Ted Cruz far var involvert i JFK-mordet. Men poenget er ikke at Trump ligger. Det er det som hans støttespillere ikke bryr seg om.
Offentlig sinne med de vanlige media er på en moderne høy. Folk på høyre og venstre er så sikker på at media er partisk, de har sluttet å lytte til det. Når noen som Trump forteller dem at Obama ikke var født i USA, tror de på ham ikke fordi det er sant, men fordi det høres riktig ut. Og ingen mengde fakta kontroller vil overbevise dem ellers. Dette er kjent som post-sannhetspolitikk, og det kan likevel gjøre vår oppfatning av demokrati på hodet.
Det moderne demokratiet er basert på en informert velger som tar rasjonelle valg, hjulpet av et medie som holder politikere til konto. Når folk velger å ignorere mediene til fordel for løgn og konspirasjonsteorier, har vi ikke lenger en informert velger. Et fundament av demokrati har blitt sparket bort. 2016 kan likevel vise seg å være et bjelleårsår, med Trumps kandidatur som peker mot en ny, etter sannhet normal i amerikansk politikk.
3 Fallet av de vanlige media
Post-sannheten politikken er på vei opp, fordi media har dårlig feilbedømt situasjonen. De trodde de kunne sette Trump på TV for karakterer, og seere stemte på å le av håret og usammenheng. De antok at de som ser hjemme ville være på deres side. Men noe merkelig skjedde. Seerne lekte ikke med journalister på Trump i det hele tatt. De var ikke engang ler. De satt hjemme, hang på alt han sa.
Trump kandidatur har utsatt en massiv kløft mellom mediaverdiene og verdiene til de som de hevder å representere. Det er også vist hvor bra en flink politiker kan spille dem. Trump har mottatt over 2 milliarder dollar i gratis lunchtid, med en estimert over to måneder siden og nå sannsynligvis overgått, takket være den store veggmedie dekning av hans hver eneste gaffe og feilstopp. Det antas at dette var avgjørende for å heve sin profil i de tidlige stadier av hans kandidatur, og gjorde faktisk hans nominering mulig. Mediene trodde de le på en klovn. Det viste seg at klovnen var den som trakk strengene.
Nå som katten er ute av posen, kan politisk rapportering aldri være den samme igjen. Tider var at bestemte journalister med en historie kunne bringe ned en president. Nå finner de seg manipulert til å dolle ut fri publisitet.
2Stigningen av amerikansk nasjonalisme
I 2002 rømte den franske Holocaust-denier Jean-Marie Le Pen Europa til kjerne. Mot alle forventninger gjorde han det til den andre runden i Frankrikes presidentvalg, og satte seg en stemme bort fra å bli leder av Den franske republikk.
Det var et våkneoppkall til Frankrike. Venstreister mobiliserte til å stemme for bueskonservative Jacques Chirac, og vanlige folk tok på seg en "andre enn Le Pen" -stilling. Neo-nazisten mistet av det største landskredet i fransk valghistorie, raking i bare 17,8 prosent av avstemningen. Moderat Frankrike jublet. Feiringen varer ikke lenge.
Le Pen setter avløpet markert et vendepunkt i Frankrike, og i Europa. Pandoras boks av ultranasjonalisme hadde blitt åpnet. I dag leder Le Pens ultra-rightwing datter Marine ledende meningsmålinger fremfor Frankrikes 2017-valg. I Storbritannia dro den langt høyre Ukip-partiet for nylig den fantastiske prestasjonen for å få publikum til å stemme for Brexit. Østerrike er i ferd med å gjenopprette et presidentvalg som kan se en kandidat som står med symboler fra nazistiden som er forhøyet til presidentskapet. Le Pen ga den europeiske langt høyre legitimiteten, og ultra-nasjonalisme har vært på vei siden.
Frykten er nå at Donald Trump vil gjøre det samme for Amerika. Ikke alle vil være enige om at dette er en dårlig ting. Men virkningen vil sikkert være dyp. Med velgere som er sulten på en nasjonalistiske kandidat, er bakken fritt for oppstarten av et nytt parti, eller en ny bevegelse som gjør at tepartyptens jordskjelv ser ut som en ren tremor i sammenligning.
1Stigningen av amerikansk autoritarisme
I desperate tider vender folk ofte mot sterkmennesker. For mange deler av befolkningen føles disse sikkert som desperate tider. Terrorister massakrer sivile og politifolk. En jihadi-gruppe dominerer Midtøsten. Nord-Korea bygger teknologi til nåke Amerika. Gamle sosiale sikkerheter blir feid til side for favør av homofile ekteskap, svarte liv, og transgender bad. I mellomtiden er lønnene fallende, jobber tørker opp, og fremtiden ser ut som dyster. Folk er redd. Og når folk blir redd, ser de ofte etter enkle løsninger.
Trump ser ut til å tilby disse løsningene. Han vil beskytte jobber ved å sparke innvandrere. Han vil stoppe terrorister ved å forby muslimer. Han vil øke lønnene ved å drive en hard handel med Kina. Slike store, enkle, pseudo-løsninger som tramper på demokratiske normer er kjennetegn ved autoritarisme. Og Trump kan skape den første generasjonen av amerikanske autoritarianer.
Moderne undersøkelser av autoritarianisme har vist at svært få av oss er åpenlyst støttende til sterkmennesker. Inntil det er, føler vi oss truet. På det tidspunktet aktiverer de av oss med latente autoritære tendenser "aktiver" - vi kaster våre tidligere trosretninger ut av vinduet og søker etter en sterk leder for å beskytte oss. Trumps fryktbaserte kampanje har aktivert millioner av autoritarianer over hele Amerika. Selv om han mister i november, vil de fortsatt være der, desperat på jakt etter en sterkmann til å lede dem.
I praksis betyr dette at vi sannsynligvis vil se flere Trump-lignende kandidater i fremtiden. Noen kan til og med lykkes. Men - enda viktigere - vi vil se den aller første massebevegelsen av amerikansk autoritarisme.Hvis forskningen er noe å gå forbi, vil denne bevegelsen trolig støtte forebyggende militær handling mot mulige utenlandske fiender (Iran, Nord-Korea), forbud mot homofil ekteskap, rasemessig profilering av mellomøstlige borgere og massedeportering av ulovlig innvandrere.
På det tidspunktet vil USA komme inn i ukjent territorium. Ingen tror seriøst at Trump eller hans etterfølgere kan være en diktator. Men myndigheter kan skade demokratiet mens de fortsatt jobber innenfor demokratiske institusjoner. Ungarns Viktor Orban er et eksempel. Hugo Chavez er en annen. I det minste vil det være en bemerkelsesverdig del av den amerikanske publikum som er sint og redd, og desperat for enkle, antidemokratiske løsninger. Og de kan likevel få nok til å påvirke hvordan amerikansk politikk og valg fungerer.
Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.