5 argumenter for og mot dødsstraff

Eksistensen av dødsstraff i ethvert samfunn øker et underliggende spørsmål: Har vi etablert våre rettssystemer ute av et ønske om rehabilitering eller ut av et ønske om gjengjeldelse?

Listeren har bestemt seg for å undersøke begge sider av debatten om etikk og lovlighet av dødsstraff, spesielt i USA, og velger ingen side i noen av følgende oppføringer. De presenteres ikke i noen meningsfylt rekkefølge.

5A

Mot: Den lærer det fordømte ingenting

Hva er hensikten med straff? Vi tar vår ledelse fra en stor kilde, våre foreldre - og de tok uten tvil ledelsen fra sine egne foreldre. Når ditt unge barn emulerer det han nettopp så i en Rambo-film, gir han ham en streng forelesning om hva som er ekte og hva som ikke er, hva som er akseptabelt i det virkelige liv og hva som ikke er. Når barnet ditt prøver en gal akrobatisk flytte av et møbel og gjør vondt, kan du spankere ham for å være sikker på at han husker aldri å gjøre det igjen.

Så når barnet vokser opp, bryter seg inn i et hjem og stjeler elektronikk, blir han fanget og går i fengsel. Hans tid i fengsel er ment å frata ham friheten til å gå hvor han vil hvor som helst i verden, og å gjøre det han vil ha når han vil. Dette er straffen, og de fleste lærer av det. Generelt ønsker ingen å gå tilbake. Men hvis det barnet vokser opp og myrder noen for lommeboken eller bare for moro skyld, og de blir igjen drept, blir de ikke lært nøyaktig ingenting, fordi de ikke lenger er i live for å lære av det. Vi kan ikke rehabilitere en person ved å drepe ham eller henne.

Hva tror du? Få alle fakta når du kjøper Debatterer dødsstraff: Skal Amerika ha kapitalstraff? Eksperter på begge sider gjør deres sak på Amazon.com!

5B

For: Det er den ultimate advarselen

Likevel, hvis kriminelle vet utvilsomt at de vil bli drept dersom de myrder med premeditation, er mange av dem mindre tilbøyelige til å begå mord. Hvorvidt ville være kriminelle er forsiktige med å begå den verste forbrytelsen, er et viktig og trolig umulig spørsmål å svare på. Mord skjer fortsatt veldig ofte. Så noen kriminelle ignorerer denne advarselen av ulike grunner. Men faktum forblir at mange kriminelle som rir gjerdet på å begå drap, bestemmer seg for å spare livet til offeret.

I større grad er dødsstraff den ultimate advarselen mot alle forbrytelser. Hvis den kriminelle vet at rettssystemet ikke vil stoppe ved å sette ham til døden, ser systemet seg mer drakonisk ut for ham. Derfor er han mindre tilbøyelig til å bryte og komme inn. Han kan ikke ha til hensikt å drepe noen som er i ferd med å rane dem, men er mye mer engstelig om muligheten hvis han vet at han vil bli henrettet. Dermed er det en bedre sjanse for at han ikke vil bryte og komme inn i første omgang.

4A

Mot: Det oppstår ikke

Hvis forkunnskapen om noen straff er ment å frata den kriminelle fra å begå forbrytelsen, hvorfor myrder folk fortsatt andre? USA hadde en 2012-drap på 4,8 ofre per 100 000, noe som betyr at nesten 15 000 mennesker ble offer for drap det året. Dødsstraff ser ikke ut til å gjøre jobben sin; det ser ikke ut som å forandre alle kriminelle tanker om å drepe uskyldige mennesker. Hvis det ikke fraråder, tjener det ikke noe formål. Advarselen om liv i fengsel uten parole må også avskrekke kriminelle.

4B

For: Det gir lukning for ofre

Det er mange ofre for et enkelt mord. Den kriminelle blir fanget, prøvd og dømt, og det forstås at straffen blir streng. Men personen han har drept ikke lenger har en rolle å spille i dette. Dessverre har morderen fratatt sin familie og venner til en elsket. Deres sorg begynner med drapet. Det kan ikke ende med morderenes henrettelse, men henrettelsen gir en følelse av lettelse uten å måtte tenke på prøvelsen - en følelse som ofte ikke oppstår mens morderen fortsatt lever.

Et system på plass for å gi rettferdighet kan ikke gjøre det for de overlevende ofrene, med mindre morderen selv blir drept.

3A

Mot: Det er hypokritisk

Det er rart at en nasjon ville fordømme praktiseringen av mord ved å begå samme handling. Ved å gjøre det, bekjemper vi i hovedsak retten til livet ved å ta det fra andre. Sann som helhet, er vi ikke mordere, og forståelig nok nekter å bli plassert i samme kategori som noen som Ted Bundy. Men for mange motstandere av dødsstraff, burde selv Ted Bundy ha fått liv uten parole. Det faktum at han drepte minst tretti mennesker - bare fordi han likte å gjøre det - har ingen betydning for hykleriet, den flagrant uærligheten, av erklæringen om at en slik person fortjener å bli drept fordi han ikke hadde rett til å drepe.

Hvis målet om noen straff, som nevnt ovenfor, er å lære oss de tingene vi ikke bør gjøre, bør rettssystemet mer tilstrekkelig undervise i kriminalitet ved drap ved å nekte å delta i det.

3B

For: Det er alt som ville være kriminelle frykt

Hvis du leser om Bundys liv i fengsel og venter ni år på sin henrettelse, vil du se at mannen utmattet hvert eneste juridisk punkt han og hans advokater kunne tenke på, alt for å forsøke å unnslippe ham. Han "forsvarte" seg i fengselsintervjuer ved å bebreide pornografi for å forårsake hans ukontrollable tenårings libido, og for å få ham til å tenke på kvinner som objekter og ikke mennesker. Han forsøkte å få sin dødsdom commuted til liv uten parole ved å forklare at det var all pornografi skyld, og det hadde aldri eksistert, ville han vært en god person.

Da det ikke fungerte, lot han seg til å komme ren og fortelle politiet hvor legemet med ubegrunnede ofre var, slik at deres familier kunne ha nedleggelse. Han innrømmet aldri at han var en dårlig person, og straks før utførelsen hevdet han at han ikke hadde gjort noe galt. Det var åpenbart at han fryktet å bli drept. Han gjorde sitt beste for å avverge det.

Dette betyr at han ikke fryktet livet i fengsel - i hvert fall ikke så mye som han fryktet dødsstraff. Han hadde mange muligheter til å drepe seg i sin celle, men han gjorde det ikke. Han kunne ha gjort det en måned før hans henrettelse, da alt håp om klem var borte - men han var redd for døden. Hvor mange vilde mordere har vendt seg bort i det siste sekund utelukkende av frykt for bøndens nål?

2A

Mot: Det er alltid grusomt

Til slutt er døden alltid minst litt smertefull. Kanskje den eneste virkelig fredelige måten å gå på er mens du sover - men ingen har noen gang kommet tilbake for å si at dette ikke gjorde vondt. Hvis hjertet ditt stopper mens du sover, er det sikkert mulig at hjernen din vil gjenkjenne et problem og våkne deg i det øyeblikk når det er for sent. Så hva vi ikke kan hjelpe, men la Nature gjøre, vi burde ikke tvinge på andre av noen grunn. Hvis vi gjør det, kan det være rimelig å si at vi lovlydige mennesker, som legemliggjør rettssystemet, er skyldig i like grusomhet mot kriminelle som begår mord. FNs verdenserklæring om menneskerettigheter, for en, dikterer at "ingen skal bli utsatt for tortur eller til grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff."

I USA er det fem juridiske metoder for utførelse: dødelig injeksjon, elektrocution, avfyringstruppe, hengende og gassing. Disse er alle ment å være så smertefri som mulig, men alle har risiko for ulykker. John Wayne Gacy, som ikke var redd for døden, ble henrettet ved dødelig injeksjon - den mest effektive, risikofrie metoden. Men hans død gikk ikke som planlagt.

Natriumthiopentalet gikk vel i blodet og la ham sove. Pancuroniumbromidet ble deretter administrert med suksess for å lamme sin membran. Dette vil forårsake kvælning hvis neste kjemikalie, kaliumklorid, ikke ble umiddelbart administrert for å stoppe hjertet. Men kaliumkloridet hadde hevdet i røret før Gacy ble brakt inn i rommet. Han var bevisstløs og kunne ikke puste i flere minutter mens det siste legemidlet ble forandret. Hans død tok atten minutter, i stedet for de vanlige syv. Og om han ikke hadde stor smerte, er det umulig å avgjøre.

Les alt om hvordan dødsstraff kan gå galt med grusomme spekter: Botched henrettelser og Amerikas dødsstraff på Amazon.com!

2B

For: Det er ikke alltid grusomt

Det er sant at grusomhet ikke bør tolereres lovlig - og de fem metodene som er nevnt ovenfor, er svært effektive ved å drepe de fordømte før han eller hun er i stand til å føle det. Bevilget, vi kan ikke spørre de døde om de følte at halsen deres snapper seg, eller kjemikaliene brenner inne i dem, men moderne amerikanske henrettelser går svært sjelden bort. Det skjer, men de rapporterte ulykker siden 1976, nummer om ti landsomfattende, ut av 1 328.

Når den fordømte er festet inn i den elektriske stolen, er en av lederne festet sikkert rundt hodet med det blanke metallet flush mot den barberte og våte skalp. Dette tillater strømmen å bli ført direkte inn i hjernen, og lukker den av raskere enn hjernen kan registrere smerte.

Hengende fører til døden ved å snappe halsen til de fordømte rundt den andre ryggvirvlene - øyeblikkelig avbryter hjernens evne til å kommunisere med resten av kroppen og forårsake at hjertet stopper om noen sekunder.

Avfyringskampen involverer fem menn som skyter hjertet til de fordømte med høydrevne rifler. Hjertet er helt ødelagt, og bevisstløshet følger i løpet av sekunder.

Gasskammeret er nå ikke lenger tvunget på de fordømte, fordi det ofte syntes å forårsake mer smerte enn det var forventet eller akseptabelt. Gassen er vanligvis hydrogencyanid, som hemmer mitokondriell respirasjon i hver celle i hele kroppen, teoretisk avstengning av hjernen som en lysbryter. Men det krever at de fordømte puster dypt.

1A

Mot: Fengsel er helvete på jorden

Overvei en pedofil som dreper en spedbarnspike ved å voldte henne. Det er en uskreven "ærekode" i fengsler som nesten krever innsatte for å drepe slike lovbrytere. Sannsynligvis halvparten av amerikanske fanger ble på en eller annen måte misbrukt som barn, og har et sølende hat for de som mishandler barn. Mordpedofilen får dødsstraff, men vil nok tilbringe ti år på forhånd i fengsel. Han vil mest sannsynlig bli plassert i ensom inneslutning for sin egen beskyttelse, men det er ofte hull i slik beskyttelse, og de innsatte kan finne veien til ham. Og hvis dette skjer, blir pedofiler ofte gjengjeldt, kastrert, slått ihjel, knust og til og med halshugget før vaktene - som med vilje kan ignorere scenen - kan redde dem.

De fleste fanger vurderer hverandre å være i samme situasjon, og behandle hverandre ganske bra generelt. Men de er fortsatt i fengsel, og fortvilet om deres mangel på frihet. Hva er livet som for Zacarias Moussaoui, medlemmet av 11. september kapteinene som ble fanget en måned før angrepet? En enkelt jurist reddet ham fra døden. Han har siden 2006 vært fengslet i tjuefire timer om dagen i en liten betongcelle, med en times daglig mosjon i et tomt betongbasseng; Han har ingen tilgang til andre innsatte, og bare sjelden kontakt med vakter, som ikke sier noe til ham; han kan ikke se noe fra omverdenen med unntak av en liten skive av himmelen - og hans vilje er hans liv. Dødsstraff er en unødvendig trussel.

1B

For: Det er det beste svaret på å myrde

Rettssystemet forsøker i utgangspunktet å utred straffe som passer til forbrytelsen. Alvorlige forbrytelser fører til fengsel. "Petty larceny" behandles ikke med alvorlighetsgraden som er målt til "grand theft auto", og sistnevnte mottar følgelig mer tid i fengsel.Så hvis alvorlig-men ikke-dødelig-vold mot en annen er fortjent til livet uten parole, hvorfor skal forutittet mord bli gitt den samme straffen? Dette faktum kan føre til at en ville være kriminell for å fortsette å drepe offeret han allerede har krøllet og forkrøpet. Hvorfor ville det hende noe? Hans setning kunne ikke bli verre.

Hvis mord er en forsettlig berøvelse av et offers rett til liv, er rettssystemets forsettlige berøvelse av kriminals rett til det samme - selv om det er altfor alvorlig - en straff som passer til den mest alvorlige kriminaliteten som kan begås. Uten dødsstraff kan det hevdes at rettssystemet ikke gir noen bestemmelse som svar på mordkriminalitet, og gir dermed ikke rettferdighet for offeret.