5 Argumenter for og mot Guds eksistens

Religiøse emner florerer på Listverse, og de er ofte mest kommenterte. Det har vært litt tid siden den siste, så det ser ut til at tiden er moden til en annen - og denne er en flott en for diskusjon. Her presenterer vi fem argumenter til fordel for Guds eksistens og motargumentet for det. Du er velkommen til å kommentere veracity (eller din mening om) hver, men husk å holde roen og argumentere rimelig. Tross alt er det vår evne til å være rimelig (rasjonalitet) som skiller oss fra de andre dyrene! Merk: Alle handler om den jødisk-kristne Gud.

Ontologisk argument

Først formulert av St. Anselm, erkebiskop av Canterbury, da tatt opp av Alvin Plantinga. "Gud eksisterer, forutsatt at det er logisk mulig for ham å eksistere."

Dette argumentet er ganske brazen i sin enkelhet, og krever ikke bare en tro på Gud, men en tro på Guds nødvendighet. Hvis du tror han er nødvendig, må du tro at han eksisterer.

Motparten:

Kritikken handler typisk om det ontologiske argumentet som begår en "bare påstandsfeil", noe som betyr at det påstår kvaliteter som er bundet utelukkende til en ubevisst erklæring, uten noen støtte for disse egenskapene. Det er også kritisert som et sirkulært argument, som går fra en premiss til en konklusjon som bygger på premisset, som bygger på konklusjonen.

Dette argumentet er veldig gammelt og sier at Gud må eksistere av følgende grunn: 1. Et aspekt av moral blir observert. 2. Tro på Gud er en bedre forklaring på denne moralen enn noe annet alternativ. 3. Tro på Gud er derfor å foretrekke for vantro i Gud.

Motparten:

Dette argumentet er teknisk gyldig, forutsatt at de tre bestanddelene er akseptert, og de fleste kritikere nekter å akseptere den første. Moral, de hevder, er ikke universell. Mordet var helt fint for soldatene til den første korstoget, som slaktet hver mann, kvinne og barn i Jerusalem i 1099. Thomas Hobbes hevdet at moralen er basert på samfunnet rundt seg, og dermed ikke er objektiv.

Argument fra Degree

Dette er en av St. Thomas Aquinas "fem bevis på Gud", og fremdeles fører til debatt blant de to sidene. Her er Aquinas erklæring om det, som jeg har oversatt fra latin, for en følelse av grundighet:

Det fjerde beviset kommer fra grader oppdaget i ting. For det er oppdaget større og mindre grad av godhet, sannhet, adel og andre. Men "mer" eller "mindre" er uttrykk som er talt om ulike ting som nærmer seg på ulike måter mot noe som er "størst", akkurat som i tilfelle "varmere" nærmer seg den "største" varmen. Det eksisterer derfor noe "sanneste" og "beste" og "edelste", som følgelig er det "største" vesen. For de tingene som er de største sannhetene, er de største vesener, som det fremgår av Metafysikk Bk. II. 2. Videre er det som er størst i veien, på en annen måte årsaken til alle ting som tilhører det; Derfor er brann, som er den største varmen, årsaken til all varme, som det er sagt i samme bok (se Plato og Aristoteles). Derfor eksisterer det noe som er årsaken til eksistensen av alle ting, og av godhet og av enhver perfektitet uansett. Vi kaller denne "Gud".

Motparten:

Den mest utbredte kritikken av dette argumentet mener at vi ikke trenger å tro på et objekt i større grad for å tro på et objekt i mindre grad. Richard Dawkins, den mest berømte eller beryktede ateisten i disse dager, hevder at bare fordi vi kommer over et "stinkende" objekt, krever det ikke at vi tror på at vi tror på en "preeminently peerless stinker", i hans ord.

En av mine favoritter, med veldig komplisert abstraksjon. C. S. Lewis (som skrev "The Lion, the Witch, and the Cloth") kom opp med dette. Den begynner som et argument fra design, og fortsetter deretter til noe nytt. Svært i utgangspunktet argumenterer det for at Gud må eksistere, fordi i Lewis ord:

"Å si at det var ingen intelligens bak universet, ikke noe kreativt sinn. I det tilfellet utformet ingen hjernen min for å tenke. Det er bare at når atomene i hodeskallen skjer av fysiske eller kjemiske årsaker, for å ordne seg på en bestemt måte, gir dette meg som et biprodukt den følelsen jeg kaller trodde. Men hvis i så fall, hvordan kan jeg stole på at min egen tenkning er sant? Det er som å forstyrre en melkekanne og håper at måten det spruter seg på, gir deg et kart over London. Men hvis jeg ikke kan stole på min egen tenkning, kan jeg selvfølgelig ikke stole på argumentene som fører til ateisme, og har derfor ingen grunn til å være ateist eller noe annet. Med mindre jeg tror på Gud, kan jeg ikke tro på tanken: så jeg kan aldri bruke tenkt å disbelieve i Gud. "

Motparten:

Det høres kraftig ut, og den endelige dommen på den er fortsatt der ute. Men det primære svake punktet er at det i strengt forstand ikke er et bevis på Guds eksistens fordi det krever antagelsen om at menneskets sinn kan vurdere sannheten eller falskheten til et krav, og det krever at menneskets sinn kan overbevises av argumentasjon .

Men for å forkaste antakelsen om at menneskets sinn kan vurdere sannheten eller falskheten til et krav, må et menneskelig sinn anta at denne påstanden er sann eller falsk, som umiddelbart viser at menneskets sinn kan vurdere sannheten eller usømmet av et krav.

Men ingen av dette har noe å gjøre med Guds eksistens.Dermed er argumentet bedre behandlet som en motbevisning av naturalistisk materialisme. Men da de fleste ateister bruker naturalistisk materialisme som grunnlaget for ateismen, er det et veldig livskraftig argument.

Kosmologisk argument

Thomas Aquinas mest kjente bevis på Gud nekter å gå bort. Du har sikkert allerede hørt om det i noen form. Det var rundt før Aquinas, minst like tidlig som Platon og Aristoteles, og i utgangspunktet går det slik:

1. Hver begrenset og betinget vesen har en årsak.
2. Ingenting begrenset og betinget kan føre til seg selv.
3. En kausal kjede kan ikke være av uendelig lengde.
4. Derfor må en første årsak (eller noe som ikke er en effekt) eksistere.

Dette er spesielt imponerende fordi den ble teoretisert av de antikke greker, på et tidspunkt da universet ikke var kjent for å ha hatt opprinnelse. I dag kaller vi dette "Big Bang", og argumentet har endret seg til dette skjemaet:

1. Uansett hva som begynner å eksistere har en årsak.
2. Universet begynte å eksistere.
3. Derfor hadde universet en sak.

Motparten:

Sekvensielt sett er disse tre punktene sanne. Men det andre punktet krever at universet har hatt en sak, og vi er fortsatt ikke sikre på at det gjorde det. "The Big Bang" er den mest utbredte astrofysiske teorien i dag, men den har sine kritikere, og de fleste hevder at fordi matematikken som fører tilbake til et stort knekk ikke fungerer på et tidspunkt umiddelbart før big bang, var matematikken ugyldig for starte med.

Bedre enn dette er imidlertid argumentet om at dette beviset på Gud begår den logiske feilen kalt "uendelig regresjon". Hvis universet hadde en første årsak, hva forårsaket den første årsaken? Kritikk erklærer at det er urettferdig å argumentere for alt, og argumentere for det eneste unntaket av en "første årsak", som ikke hadde årsak.