Topp 10 kontroversielle emner om USA

Enhver som har fulgt dette nettstedet i rimelig tid, vet bare hvor kontroversielt (eller i det minste splittende) enhver amerikansk-relatert liste er bundet til å være "for amerikansk", noen? Dette skyldes at USA, av natur, er et kontroversielt land, en som de fleste mennesker synes å enten sterkt eller sterkt misliker (noe vi vil ta opp veldig snart). Men i hvilken grad er dens kontroversielle natur basert på misforståelser eller ensidige argumenter? I ånden med å skape en sunn diskurs, har jeg bestemt meg for å samle ti temaer knyttet til landet som fortjener utdannet diskusjon. Merk at ikke alle emner verdig diskusjon er her, og heller ikke alle emner her er den mest verdige diskusjonen.

Vi starter med et par lys som ikke skal omgis med kontrovers, så mye som misforståelse, som jeg vil forsøke å rette opp. Når vi jobber oss ned, skjønner dere imidlertid at emnene blir mindre trivielle eller ensidige og mer kontroversielle. Med de berørte emner er min eneste intensjon å forklare hvorfor det er to tankegang ved å presentere fakta fra begge sider. Vær advart, som en bosatt i USA, vil jeg ha en tendens til å kaste et mer positivt enn negativt lys på de fleste problemer, men hvor jeg ser rom for uenighet, vil jeg gjøre mitt beste for å gi begge sider samme vurdering.

10

Øl

Når folk feiler amerikansk øl for å være tørt, har de nesten alltid navn som Budweiser eller Miller i tankene. Det de ikke vet er at USA har en ekstremt rik og mangfoldig håndverksbruddindustri som produserer, på mange kontoer, noen av de beste, om ikke de beste, ølene på planeten. Amerikanske bryggerier som Three Floyds, Russian River, Founders, AleSmith og Cigar City har et høyt ærbødighetsnivå blant ølentusiaster som tilsvarer og overgår ofte de aller beste europeiske bryggeriene (kanskje Westvleteren, de Struise, de Molen, Mikkeller og Rochefort ). Blant de mest populære stilene er den keiserlige stout, bygvinen, den syrlige aleen og den doble IPA, som er sterkere i smak enn de fleste tyske og til og med belgiske stiler - du kan vurdere dem motsatt av kjedelig. Selv skeptikere som hevder at amerikanske håndverk øl ikke er så "raffinert" som deres europeiske kolleger innrømmer at de holder et par amerikanske brygger blant sine favoritter.

På den annen side: Amerikanerne støtter fortsatt Bud Light og Miller Lite når de kjøper øl. Det er mer enn 1.700 håndverksbryggerier i USA, men de var i stand til å fange bare 7% av det amerikanske ølmarkedet. I det hele tatt, mens det er unøyaktig å si at amerikansk øl er tørt, er det rimelig å si at amerikanerne stort sett drikker tørr øl.

9

Elsk eller hat

Kontroversi: Misliker alle andre amerikanere?

Etter et tiår med sterk anti-amerikanisme over hele verden som følger "krigen mot terrorisme", synes ideen om at et flertall av mennesker i verden faktisk som USA nesten ikke synes. Med Bush ikke lenger ansvarlig, er det slik. Globale undersøkelser indikerer at de siste tre årene har flere mennesker i verden godkjent av USA som en global makt. Per 2011-2012 BBC World Service Poll har 47% av befolkningen i 22 land en hovedsakelig positiv oppfatning av Amerikas globale innflytelse, mot 33% som har en hovedsakelig negativ mening. EU, per samme meningsmåling, hadde en minimalt høyere 48% godkjenningsvurdering. Gallups 2011 lederskapspoll viser at 46% av folket i 136 land godkjenner lederskapet i USA, med 26% misfornøyde. I denne undersøkelsen overgikk bare Tyskland med USA, med en 47% godkjenningsvurdering. På bildet ovenfor er en publikum som lytter til Kennedys "Ich bin ein Berliner" -tale i (du gjettet) Berlin, som en påminnelse om hvordan konstruktivt forholdet mellom USA og andre land kan få riktig ledelse - og hvor lydhør folk kan være dette.

På den annen side: Jeg trenger ikke å minne deg på at godkjenningsverdiene til USA for fem eller seks år siden var faktisk uklare - og jeg mener at det er ubehagelig. Og uansett den ansvarlige mannen, er anti-amerikanskisme et utbredt fenomen, gjør ingen feil. Men neste gang du hører noen sier "det er derfor alle hater [deg] amerikanerne," husk bare at verden er så heldig som ikke så hatet et sted som det er laget for å være.

8

fremmedfrykt

Kontroversi: Misliker amerikanerne alle andre?

Et hyppig poeng av amerikanske skeptikere er at etnocentrismer gjør amerikanerne mistro og forvirrende av andre mennesker. Igjen, viser BBC-undersøkelsen på innflytelse fra 22 land overordentlig avslørende. I alle fire tilfeller var amerikanerne mer sannsynlig å ha en positiv oppfatning av et gitt land enn folk fra resten av verden var. Faktisk er amerikanerne mye mer sannsynlig å ha en positiv oppfatning av 5 av de 21 andre landene enn i USA selv. Hva med innvandring? Det er en felles tro på at amerikanere generelt motsetter inngangen til utenlandske statsborgere til sitt land. Faktisk viser Gallups siste undersøkelse at 66% av amerikanerne har en positiv mening om innvandring, mens 63% sier at innvandringen enten skal holdes på sitt nåværende nivå eller økes. Mens kanadiere er like (hvis ikke mer) innbydende, kan folk i store europeiske land være mindre entusiastiske: 60% av tyskerne tror at det er for mange innvandrere i deres land, 66% i Frankrike taler lignende bekymringer, og 77% av briterne ville enten liker å redusere eller stoppe innvandringen.

På den annen side: Det er kanskje forståelig, noen ganger til og med forsvarlig, at noen mennesker har kommet for å forene USA med aggresjon og respekt for andre. Det er jo noen ganger bildet som USAs regjering kan projisere.Men for å gjøre feiende generaliseringer og si at amerikanerne selv er spesielt fiendtlige eller til og med mistro til andre mennesker, er det for det meste grunnløse.

7

Hva er i et navn?

Kontroversi: Amerikanerne er ikke de eneste amerikanerne

For de fleste ibero-amerikanere (det vil si ikke-fransktalende latinamerikanere), er hele New World et enkelt kontinent kalt Amerika, ikke to forskjellige, Nord- og Sør-Amerika. Som sådan, identifiserer de ofte - og riktig - seg som amerikaner i både portugisisk og spansk. Dette perspektivet er validert av eksistensen av organisasjonen av amerikanske stater, hvis flagg er vist ovenfor, eller fem-kontinentet flagg av de olympiske leker. Mange er fornærmet av det de oppfatter å være kulturell ufølsomhet (noen sier imperialisme) fra amerikanske statsborgere, som nesten alltid betyr "USA-relaterte" når de sier amerikaner.

På den annen side: Mens Ibero-amerikanerne er helt berettiget til å forsvare deres bruk av ordet på sine språk, tar kampen mot det engelske språket - ubundet av iberisk praksis - en øvelse i futil. For det første er kontinenter ikke juridisk definerte enheter; Derfor er det som er en, ikke en sak, men av perspektiv. Uansett grunn, forstår de fleste i verden Nord-og Sør-Amerika for å være to forskjellige kontinenter, noe som gjør at begrepet amerikansk i kontinentalt forstand er upraktisk for dem. På den annen side er avledningen av amerikansk som den demoniske av USA, lingvistisk lyd på de fleste språk - og i tråd med andre demonyms, historisk eller på annen måte (f.eks. Colombiansk henvist til De forente stater i Colombia for 150 år siden ).

Som et resultat, omgir liten tvetydighet ordet amerikansk på engelsk eller på mange andre språk som bruker et tilsvarende uttrykk for å referere til USA (tysk, russisk, kinesisk, japansk, italiensk, fransk, arabisk, nederlandsk, etc.). Viktigst av alt, tvister over disse sakene bør ikke brenne motvilje eller tjene til å rettferdiggjøre politiske friksjoner; man kan ikke anta at amerikanerne kaller seg amerikanere (som de gjorde før de ble til verdensmakt) av ondskap eller arroganse. Ibero-amerikanerne refererer ofte til seg selv som "latinoer", men de er langt fra å være de eneste latinske folkene ved språklig forening; Jeg tviler på at de frivillig utelukker italienere eller Quebecois fra begrepet ut av ondsinnet etnocentrisme.

6

Forbrytelse

Hvis det er en ting, foruten vedvarende involvering i internasjonale konflikter, som forsterker ideen om at amerikanere er voldelige mennesker, er det Amerikas mordrate. På 4,7 mord per 100 000 mennesker i 2012 er det langt den høyeste i den utviklede verden. Dette kan delvis skyldes de ublu pistol-eierandelene, men husk det faktum at Sveits er også høyt (men ikke i nærheten av så høyt), og likevel er dens mordrate på 0,66 blant verdens laveste. Noen amerikanske byer er usedvanlig voldelige: New Orleans '49 mord per 100 000 mennesker satte det over Colombia eller Jamaica. Ikke overraskende, politi avdelinger i byer som Baltimore brann mer kuler årlig enn hele politiet i land som Tyskland. Slike dårlige tall gjør det til et spørsmål om effektiviteten av korrektive prosedyrer i USA, et land som fanger flere mennesker enn noen andre og straffer flere fanger ihjel enn noen andre enn Kina. Ganger, narkotikarelaterte problemer og fattigdom er alle faktorer som bidrar til denne bølgen av vold. Selvfølgelig påvirker ikke kriminalitet alle like Inntekt, alder, rase og kjønn er knyttet til sannsynligheten for at begge begår en forbrytelse og blir offer for en.

På den annen side: Amerikas mordpriser er høye, men dens samlede kriminalitet er lik de som er av andre velstående vestlige nasjoner. Vi kjenner drap for å være den mest heslige og voldelige av forbrytelser, slik at dette ikke kompenserer for det faktum at Amerika lider av unødvendig høye doser vold, men gitt at en tilfeldig, lovlydende borger overalt er mye mer sannsynlig å bli den offer for en ikke-morderisk kriminalitet enn å bli drept, ville det være statistisk rimelig å si at Amerika er et trygt land. Det har for eksempel blitt estimert at en gitt person er tre til seks ganger mer sannsynlig å være offer for en forbrytelse i London eller Paris enn i New York. Dette stemmer overens med at mange variabler spiller inn i sannsynligheten for å bli utsatt, noe som gjør kriminalitet (og drap) i USA svært lokalisert: hvor New Orleans har en mordrate høyere enn Jamaica, har Fairfax County i Virginia en sammenlignbar med Luxembourgs .

5

Fattigdom og levestandard

Til tross for å være et av de rikeste landene i verden, er USAs levestandard ødelagt av vedvarende fattigdom og ulikhet (både i rikdom og inntekt). Disse problemene forverres av det faktum at regjeringen, på grunn av den amerikanske kapitaløkonomiens meget kapitalistiske karakter, ikke gir så mange tjenester til alle sine borgere som andre rike og ikke så rike land gjør (som universell helsevesen) som direkte påvirker de fattige fremfor alt. I den forstand, for eksempel, mens andelen av folk som anses å være "fattige" i Frankrike, er den samme som i USA, kan enhver fransk statsborger nyte topp helsevesen uten noen økonomiske problemer, som bare de som betaler for helse forsikring i USA kan. På grunn av deres høyere likestilling har folk i land som Danmark eller Nederland en tendens til å vise seg mer ensartet at de er alle (eller nesten alle) tilfreds med sitt liv, eller at de er "blomstrende" i stedet for å "slite" (noe Gallup periodisk spør av folk i forskjellige land), mens det er en mer markert forskjell i USA, hvor en relativt høy prosentandel av folk bestemt reagerer at de "sliter" og misfornøyd med livet deres.

På den annen side måles fattigdom alltid etter nasjonale standarder, så det er vanskelig å sammenligne fattigdomsrater over landene. Vanligvis er en person eller familie sies å være "dårlig" hvis deres årlige inntekt er mindre enn 60% av landets medianårsinntekt.Fordi USAs middelklasse er velstående og landet har verdens høyeste medianinntekt, er det også den høyeste standarden som noen sier å være fattige. Selv om amerikansk fattigdomsrate er mer enn dobbelt så stor som i Sverige, tjente 40% av svenske husholdninger i 2010 mindre enn 25 000 dollar (internasjonal dollar), sammenlignet med 26 prosent av de amerikanske husholdninger i samme inntektsgruppe det året. Samlet sett har USA fortsatt en meget høy levestandard ved de fleste tiltak. U.N., for eksempel, rangerer USA som den tredje høyeste menneskelige utviklingsindeksen; knyttet til Nederland; under Norge og Australia; og litt over New Zealand, Canada og Irland.

4

Uvitenhet

Sikkert, du er klar over at amerikanere stadig ikke klarer å vise geografisk bevissthet, sliter med fremmedspråk, eller har liten kunnskap om internasjonale aktuelle hendelser. Disse er alle vanlige motiver i den større diskursen om amerikansk uvitenhet og gjør effekten av den relativt lave prosentandelen amerikanere som utdanner videregående skole (77%) tydelig. Amerikanerne kommer også til ild for å la religion hindre deres kunnskap og aksept av moderne vitenskap, som tydeliggjøres i det faktum at 46% tror på ren kreasjonisme (opp - opp! - fra 40% i fjor); Ikke overraskende rangerer amerikanske studenter under deres Europas matte og vitenskap. Amerikanernes posisjoner i seksuelt belastede saker (homofile rettigheter, abort, uanstendighet) er også kritisert for å sette religion over menneskerettighetene. Til slutt, amerikansk politikk kan være så upopulær over hele verden noen ganger at anklager om uvitenhet og selv idiocy ofte faller på US-velgerne. Et tilbakevendende tema i disse argumentene er at amerikanske medier har en dumbing down effekt - begge nyhetsutbyttene som ikke gir mer enn ett perspektiv og Hollywood-produktioner som viderefører stereotyper og misoppfatninger av hvordan verden er.

På den annen side: Uvitenhet er dessverre ikke lett målbar. I den grad det er, er det altfor mange variabler å vurdere; For plassens skyld skal jeg bare gå over noen. Vi vet at grunnskole og videregående opplæring ikke er Amerikas forte, men hva med høyere utdanning? Utførelsen av amerikanske høyskoler og universiteter forblir uovertruffen, med flere internasjonale publikasjoner som viser at alt fra 50% til 66% av verdens 100 største institusjoner er i USA. Og da de fleste topp private universiteter tilbyr ekstremt sjenerøse tilskudd til de som har behov, topp høyere utdanning er oppnåelig for alle. Statistikken bekrefter dette: OECDs "Education in a Glance" rangerer USA som fjerde prosent av voksne med innleggskurs (femte inkludert ikke-OECD-land) og den andre i ikke-tekniske grader. Det er uten tvil som følge av at den amerikanske arbeidsstyrken har vært i eller nær toppen av globale produktivitetsrangeringer i mange år. De siste dataene viser at det bare ligger bak Luxembourg og Norge både i produktivitet per arbeidstaker og per time. USA er også et vitenskapelig kraftverk, med den tredje høyeste siteringsindeksen i verden. Det er ikke rart at Europa-kommisjonen rangert USA som det nest mest innovative landet i resultattavlen for innovasjonsunionen.

3

Gjorde USA "redde" Europa?

Vi kunne skrive hele lister om varig kontroversielle aspekter av andre verdenskrig, men det er uten tvil den mest hyppige (absolutt ikke den mest transcendente) en om USA "reddet" Europa fra fascismen. Amerikanerne er raske til å ta opp spørsmålet når de har et argument med en europeisk, og sier noe i det omfang, "vi reddet din backsides i andre verdenskrig." Europeere skypper åpenbart tilbake ved å peke på noen få fortellende tall, som Amerikanske er mest sannsynlig uvitende om, da det ville være veldig vanskelig å ignorere dem: mens amerikanerne mistet rundt 420.000 menn i krigen (hvorav 110.000 døde i Stillehavs-teatret), mistet sovjettene en svimlende 23.400.000 mennesker som kjemper mot det tredje riket. For å si at Amerika reddet (enn mindre ensom) Europa, i lys av slike tall, er nesten en fornærmelse mot landet som tok grunnen til Wehrmachtens ansvar. Ødeleggelsen forårsaket av krigen i Sovjetunionen var så brutal at den selv er synlig i dag. Hvis du ser på Russlands befolkningspyramide, vil du se at den ser ekstremt deformert og asymmetrisk ut. Naturligvis døde langt flere tyske soldater i hendene på Røde Hær enn i de kombinerte vestlige allierte. Det er derfor ubestridelig at hvis noen fortjener å si at de reddet Europa (det vil si beseiret det tredje riket), var det sovjeterne.

På den annen side: at sovjettene var hovedstyrken bak Nazi-Tysklands nederlag, betyr ikke at de var den eneste styrken bak den. Mye har blitt diskutert om russerne kunne ha vunnet en krig mot tyskerne uten vestlig innblanding. Mange påpeker at amerikanske og britiske tropper ankom til kontinentaleuropa lenge etter tidevannet hadde vendt mot tyskerne, og så uten at Europa ville vært "reddet" uansett. Hva denne posisjonen ikke tar hensyn til, er at USA hadde innredet Sovjetunionen med mange bestemmelser (i form av våpen, materialer og logistikk) for å opprettholde sin kamp mot tyskerne gjennom Lend-Lease-programmet lenge før D-dag. På mange kontoer, inkludert den russiske historikeren Boris V. Sokolov, ville den røde hæren ikke ha vært i stand til å beseire Wehrmacht innen en rimelig tidsramme hvis de ikke hadde blitt hjulpet av Vesten. Deres mobiliserings- og transportmuligheter var spesielt avhengige av amerikanske bestemmelser, da et flertall av drivstoff, lastebiler og jernbanevogner kom fra USA. U.S.var den viktigste industrielle og økonomiske kraften bak den allierte innsats, og et nazistfall ville ha vært svært usannsynlig uten Amerikas bidrag til de allierte. Prisen i form av liv som Sovjetunionen var uberegnelig og langt større, men krigen var en innsats som flere land forplikter seg til, og vi bør ikke forringe deres respektive bidrag.

2

Helsevesen

Bortsett fra sin mordrate, hvis det er en ting som skiller USA fra alle andre industrialiserte land, er det mangel på universell helsetjenester. I 2010 var det nesten femti millioner mennesker (16,3% av landets befolkning) som manglet dekning - det er flere mennesker enn det er i Spania. Universitetshelsetjenesteskeptikere i USA oppgir ofte kostnader som grunnen til at de motsetter seg det, og hevder at de ikke vil betale for andres helsetjenester. Ikke desto mindre bruker USA mer penger både per innbygger og i prosent av BNP i helsevesenet enn noen annen nasjon. I et nøtteskall bruker andre mindre og dekker alle. WHO rangerer det amerikanske helsevesenet som 37. i verden, delvis på grunn av landets dårlige ytelse i spedbarnsdødelighet og forventet levetid - langt fra det man ville forvente fra den første spenderen. Resultatet er at medisinske utgifter er den første årsaken til konkurs i landet. Med bare en tredjedel av amerikanerne som støtter Obamas helseforbedringsreformer og republikanske lederskap forpliktet seg til å reversere dem så raskt som mulig, ser det ut til å være ingen løsning i overskuelig fremtid på noen av disse problemene.

På den annen side: Selv om dekning og kostnader plasserer det amerikanske helsevesenet blant de minst ønskelige i den utviklede verden, teller landets helsevesen med noen attributter som sannsynligvis ville gjøre det til en av de mest misunnelsesverdige, hvis feiende reform gjorde det rimeligere og sikret dekning til alle amerikanere. WHO rangerer amerikanske helsetjenester som først i respons, som måler effektiviteten og kvaliteten på omsorg. Det teller også med noen av verdens mest prestisjetunge sykehus (Johns Hopkins, Mass. General, Mayo Clinic, MD Anderson) som har pioneret mange av dagens mest innovative medisinske prosedyrer. Den amerikanske kreftoverlevelsesraten var også verdens høyeste i henhold til The Lancet Oncology Journal, som tilskriver denne høye ytelsen til tilgjengeligheten av banebrytende behandlinger. Disse kvaliteter gjør det bare beklageligere at politikk, grådighet, spesielle interesser og uvillighet til å endre status quo gjøre amerikansk helsetjenester så farlig utilgjengelig.

1

Bra eller ondt?

Kontroversi: USA - en kraft av god eller en ond kraft?

Det er ikke en mer grunnleggende sak å definere pro-amerikanskisme og anti-amerikanisme enn dette veldig spørsmålet. Med det aller sannsynlige unntaket av øl (og du vil bli overrasket), gjenspeiler alle de nevnte kontroversene på en eller annen måte den kjerne uenigheten om hvorvidt Amerika er en god kraft eller en ondskaps kraft. Og mer enn hvor som helst, er det her at det er viktig å erkjenne at begge sider har mange gyldige argumenter for å forsvare sin posisjon, da Amerika har gjort mange gode og mange feil. Når det har bøyet seg i musklene, har det gjort store ting som å stå ved Vest-Berlin og bære bestemmelsene til byen når sovjettene kutte dem av eller sendte sine superbærere til hjelp for ulykkeslandene (Haiti og Japan er nyere eksempler), men Det har også gjort forferdelige ting, som å utlåne sin støtte til Pinochet eller styrte - sammen med Storbritannias - Iraks demokratisk valgte regjering i 1953, etterfulgt av hvilken resonans med økende styrke i dag i internasjonal diplomati.

Men ikke alle handlinger er utvetydig gode eller dårlige; de fleste mener for eksempel at det var en god ting å forsvare Vest-Europa for å være overstyrt av sovjettene, da det sikret demokrati og velstand til regionen, men noen er selvsagt uenige og hevder at den kalde krigen var en unødvendig øvelse som sette det såkalte militær-industrielle komplekset i kontroll over verdens saker; De fleste tror også at USAs invaderende Irak var uberettiget til å begynne med og ble forverret da alle sivile dødsfall begynte å hakke opp, men andre ville hevde at noe måtte gjøres om Saddam, en diktator under hvilken mange også gikk bort.

Så er det selvsagt spørsmålet om det amerikanske folket, og hva de har gjort for verden. På den ene siden har vi folk som har spredt hat mot dem som ikke overholder deres religiøse tro (jeg ser på deg, Fred Phelps) eller ikke har samme hudfarge, setter bedriftens fortjeneste over trivsel av sine medmennesker, og dedikert deres liv til å perfeksjonere og optimalisere masseødeleggelsesvåpen. På den annen side har vi gode mennesker som har kurert eller utryddet sykdommer, spionerte den grønne revolusjonen (som har spart over en milliard liv, med de fleste anslag - og jeg ser på deg, Norman Borlaug) og gjorde store bidrag til vitenskap og teknologi, kunnskap og kunst.

Uansett hva de store aktørene gjør, er det en ting som er sikkert: det overveldende flertallet av amerikanere er, som de fleste fra alle andre land, gode mennesker som bare prøver å komme forbi. Som amerikanere fra andre land, er amerikanere medfølende, omsorgsfull, dedikert og bare ønsker det beste for menneskeheten. Hvis de ikke er perfekte og har uønskede egenskaper, er det på grunn av deres menneskelige tilstand, som - med mindre en svært dyktig sjimpanse har endelig mestret kunsten å bruke Internett - deler vi alle sammen.