Topp 10 Greatest amerikanske presidentlover

Dette vil utvilsomt være en kontroversiell liste, og jeg bør foreslå at alle leser seg selv for et angrep av "for amerikanske" kommentarer. Men uansett kontroversen er det en interessant liste som er definitivt verdt å lese. Så les videre og for moro skyld og balanse, hvorfor sender ikke alle våre ikke-amerikanske lesere de største oppføringene deres statsoverhoder?

10

Washington nekter kongressen

Som vi ofte har sett gjennom historien, ikke bare i USA, er en krigshelt ferske fra en krig en sko-inn for å bli landets leder. Noen har vært gode. Noen har vært elendig. De fleste er i midten. Men alle lærerne er enige om at Washington var den største, og han sitter rutinemessig i topp 3 største presidentlister. Han ledet av eksempel mer enn noe, fordi landet bare startet og ikke hadde forferdelige interne problemer som borgerkrig, borgerrettigheter etc.

Han var sannsynligvis den beskjedenste presidenten, manglet en høyskoleutdanning, og veldig høflig for alle. Men når han vant krigen, var sladderen allerede tung at han var mannen som ledet alle. Først antok han å nekte det helt, men da hans venner og kongressen fortsatte, kom han til enighet. Da sa de: "Vil du være konge?"

Han svarte: "Det, herrer, er en ting jeg bør være disgusted å være. Det må ikke være slik med oss. Kongedømmer og imperier har aldri vart i ubestemt tid. Vi må. Når vi stoler på Gud, må vi. "

Så han betraktet seg som president, for en begrenset varighet. Han foreslo en varighet på 4 år, og etter sin første periode, tjente han motvillig en annen periode, og nektet å løpe for en tredjedel. Dette satte et uoffisielt prejudikat på 2 vilkår for en person, som ikke ble konstitusjonert til 1951. Var det ikke for ham, kunne presidentskapet blitt en levetid.

9

Jefferson fordobler landet

Den 2. mai 1803 betalte USA Frankrike ca $ 15 millioner for Louisiana Territories, som strekker seg fra New Orleans nordvest til Michigan i øst og vestlige Montana og østlige Idaho i vest. Jefferson ønsket at hele kontinentet skulle tilhøre USA, fordi han ikke stole på noe annet land for å etablere territorium nær landets vestlige grenser. Han trengte spesielt omtrent halvparten av moderne Louisiana, rundt New Orleans-porten, ut av fransk eller spansk kontroll, for ikke å drømme opp en blokkad av den fremmede USA

Så han korresponderte med Napoleon, og amerikanske ambassadører var forberedt på å betale $ 10 millioner, men helst mindre, for denne halvdelen av Louisiana. Napoleon tilbød dem da det monumentalt generøse kjøpet som vi kjenner det til en pris på 60 millioner franc, pluss permanent sletting av Frankrikes krigskuld, ytterligere 18 millioner. De amerikanske ambassadørene kunne ikke tro på hva de hørte, og sendte raskt et ord til Jefferson, som presset det gjennom kongressen, som stemte i hans favør med en margin på 59 til 57. Jefferson var smart nok til å vite at dobling av området USA var verdt en mulig fornærmelse mot Spania, som kanskje har hevdet deres krav på landet. Så det som lett kunne ha tatt 100 år med tann- og nagel erobring mot Spania og / eller Frankrike ble oppnådd i en transaksjon: 23% av den moderne nasjonen vi kjenner som USA, ble 14 av disse statene innkjøpt alt på en gang uten et skudd avfyrt.

8

Nixon gjør venner

Tenk på at USA ikke er for øyeblikket akkurat på de fineste diplomatiske vilkårene med Kina, og at for mye av det 20. århundre, har Egypt og USA heller ikke vært på meget vennlige vilkår. Forholdene er elskverdige nok til å tillate turisme og handel, men egentlig har egentlig alltid vært en kjapp av religionspolitisk uro, og i løpet av Nixons tid gjorde Yom Kippur-krigen politik i Midtøsten enda verre enn de er for tiden . Nixons administrasjon støttet Israel (som betyr å støtte jøder, som har en tendens til å irritere muslimer), først og fremst fordi Israel var og fremdeles er det mektigste landet i Midtøsten og gjør en god alliert.

Nixon godkjente forsendelsen av armer til Israel for å hjelpe til i kampen mot egyptisk invasjon, og etter at krigen var over, tok de fleste arabiske landene en hard linje mot de forente stater for å hjelpe Israel. Egypt, ledet av Anwar El Sadat, forblev ganske fredelig med USA. Årsaken var Sadat, som ønsket fred blant Midtøsten-nasjonene så mye som Nixon (og resten av verden). Nixon lyktes i vennskap med Sadat, og et direkte resultat av etterkrig av Yom Kippur-krigen var Camp David Peace Accords i 1978. Sadat klarte å sikre en midlertidig fred med Menachem Begin of Israel, og selv om islamsk ekstremisme og terrorisme siden har ødelagt det fred, Nixon viste at det virkelig er mulig å oppnå.

Han ønsket også å sikre fred med Asia i Vietnamskriget. Alle spør spørsmålet i dag om hvorfor USA ikke bare droppe atomvåpen i Vietnam og bli ferdig med det. Årsaken til at det er kinesisk repressal, siden Kina og Nord-Vietnam var begge kommunistiske. Og hvis Kina intervenerte på vegne av N. Vietnam, måtte USA ha forsøkt å forsvare seg med nukes i Kina, noe som ville ha brakt Sovjetunionen i kampen. Da ville det vært en dårlig dag for alle. Så tok Nixon seg på seg selv for å sikre en viss grad av fred med Kina. I 1972 hadde Mao-Zedong sett at Nixon kunne være en mann med hvem å strike traktater, og Mao ville ikke ha en umulig krig med USA. Det kinesiske pingponglaget inviterte det amerikanske pingponglaget til et vennlig besøk, som var akseptert og gikk veldig bra.

Under oppholdet klarte Nixon å åpne utmerket diplomati med Maos Kina, og forholdet fortsetter i dag. Han sikret også under sitt presidentskap en detente med Sovjetunionen, under Brezhnev, om temaet spredning av atomvåpen. Nixon oppnådde den første bi-nasjonale begrensningen av atomvåpen, spesielt ballistiske missiler.

Da Nixon døde i 1994, fløy egypten og kina svart flagg til sin ære.

7

Lincoln frigjør slaver

Den store frigjøreren kan ha vært den fineste retorikeren å ha sittet i det ovalte kontoret; Denne statusen bestrides hovedsakelig av Washington og Jefferson og J. Q. Adams. Spørsmålet om slaveri hadde lenge siden kokt over da Lincoln fikk kontor, og hans innvielse, i kombinasjon med andre hendelser som John Browns raid på Harpers-fergen, brøt endelig den sørlige kamelens tilbake, og Søren skilt ut. Det som fulgte er en krig som drepte rundt 100.000 flere amerikanere enn WWI og andre verdenskrig kombinert. Befolkningen i landet i 1860 var rundt 31.400.000. 620 000 døde fra krigen, noe som betyr at hvis krigen hadde blitt slått i dag, og ulykkesraten hadde økt proporsjonalt, så for 300 000 000 totalt, ville 60 000 000 amerikanere ha dødd.

Lincoln ble dermed testet mer intenst enn noen president til dags dato. Han kom gjennom storhet, med en hardt motstand mot slaveri på et tidspunkt da problemet hadde polarisert amerikansk politikk til ødeleggelsespunktet. I 1856 slo SC kongressmedlem Preston Brooks alvorlig MA senator Charles Sumner over hodet med en hardtrep på gulvet i senatkammeret, til Sumner var bevisstløs og blødende over hele gangen. Brooks stoppet ikke til røret brøt. Årsaken: fornærmelser spydde fra begge sider over slaveri. Søren forkjempet faktisk Brooks. Nord fordømte ham. Handlingen om å befri slaverne var ganske modig, ja, midt i en slik uro.

Den 22. september 1862 proklamerte Lincoln sin frigjøring av alle slaver i konfødererte stater som hadde avskåret seg. Den 1. januar 1863 endret han proklamasjonen med bestemte stater som heter. Lincolns handling taper rang på denne listen, men av to grunner spesielt: Proklamasjonen utgjorde aldri grensestatene, som hverken var konfødererte eller unionen, og fikk lov til å beholde slaveriets institusjon; og proklamasjonen kom altfor sent for å være verdt noe, siden krigen allerede hadde raser i 2 år, og de konfødererte hadde ikke til hensikt å ære Lincolns ordrer før de ble tvunget til å gjøre det.

6

J. Q. Adams hever skatt

I 1825 reiste Adams skatt for å forbedre veiene over hele landet, etablere en nasjonalbank og etablere en nasjonal valuta, grunnla universiteter, skape vannveier, inkludert Chesapeake og Ohio Canal, forbindelsen mellom de store innsjøene og Ohio-elven system, utvidelsen av Great Dismal Swamp Canal i NC, Portland til Louisville Canal, etc., alt for å forbedre maritime shipping og handel. På den tiden var reisen med båt mye lettere enn med hest og vogn, og Adams så at maritim reise var avgjørende for at landet fortsatt hadde en økonomisk makt. Skatteoppkjøpspolitikken gjorde ham imidlertid ikke særlig populær, og han var bestemt for en enkelt periode. Dette gjør listen, i tillegg til den fine landsdekkende moderniseringen, overvåker Adams, fordi presidentene historisk har hevet skatter til gode ender og dårlige ender. Dette var en av de mest fornuftige.

5

T. Roosevelt's Square Deal

I svært grunnleggende termer ble Square Deal designet rundt 3 poeng: beskyttelse av forbrukeren; kontroll av store bedrifter; og bevaring av naturressurser. Det lyktes å ødelegge forretningsmonopol, spesielt de som har jernbanetransport og kjøttemballasje. Elkins-loven så til jernbanesituasjonen, i årenes løp hadde jernbanene tillatet urimelig lavere priser til store gårdsproducenter, og alvorlig skade levebrødene til små, lokale bønder. Gjennom loven omorganiserte Roosevelt handel over hele landet for at den skulle være til nytte for middelklassen.

Kjøttemballasje hadde blitt kontrollert av utallige monopoler i hver storby, og disse selskapene hadde ingen til å svare på for sanitære formål. Folk døde og ble alvorlig syk av bortskjemt eller sykt kjøtt, og Square Deal ødela disse monopolene og ga kraften tilbake til store kjøttfirmaer, noe som betydde færre selskaper, noe som gjør det lettere for Roosevelt å opprettholde kontroll over sanitet, bekjempe prisutjevning, etc.

Og med antikvitetsloven fra 1906 hindret Roosevelt bruken av og misbruk av offentlige land, spesielt villmarker. Den første slik bruk av loven var beskyttelsen av Devil's Tower i Wyoming. Ingen har lov til å bygge på denne eiendommen, eller endre landskapet på noen måte, og loven har blitt brukt over hundre ganger siden 1906 med det formål å etablere nasjonalparker.

4

Reagan og Pax Americana

Reagan er fortsatt en av de mest splittende presidentene i Amerikas historie. Republikanerne og konservative elsker ham selvsagt, og de fleste demokratene og liberalerne lover ham. Hans utenrikspolitikk forblir ekstremt kontroversiell: Sovjetkommunismen ble falle fra hverandre, og Reagan ga det en endelig utslag for å sende den på vei. Men motstandere har sett Russland som en tilstand av fortsatt anarki siden da. De har forsøkt om og om igjen å etablere og opprettholde et demokrati av forskjellige slag, og likevel synes staten å være veldig undertrykkende. De fleste av lederne har blitt sitert som korrupte eller inkompetente siden 1989, og Reagan er rutinemessig sitert som den primære skyldige.

Bortsett fra det, er han enda hyppigere referert til som årsak til verdensomspennende islamsk terrorisme, med en gerillakurs, som resulterte i bombeflyene på 9/11 på jord jord, samt mange andre bombinger og terroristhendelser. Jihadisterne citerer alltid USA som «Den store Satan», osv., Og Reagans motstandere klandrer fremdeles sin hard-linjepolitikk for å sette inn et repulsert, fuming hat mot USA over hele verden.

Men sett alt dette i perspektiv: Det romerske imperiet var ikke så populært blant Gaul, Germania, Persia, Parthia eller det meste av resten av Europa og Nære Østen. Under Pax Romana var Roma den enkeltstaten som var ansvarlig for det meste av den vestlige verden, og det oppnådde dette basert på prinsippet om pacifisering med makt. Det var få og dårlige utfordringer for denne fred, fordi ingen utenlandsk makt våget.

Reagan oppnådde det samme i vår moderne verden på samme måte: "Våre fiender kan være irrasjonelle, til og med helt galskapende, drevet av nasjonalisme, religion, etnisitet eller ideologi. De frykter ikke USA for sine diplomatiske ferdigheter eller antall biler og programvare som det produserer. De respekterer bare brannmaktene i våre tanker, fly og helikopterpistoler. "Spørsmålet blir ofte bedt om for sent:" Hva ville ha skjedd hvis Reagan var president da 9/11 skjedde? "

Han mente både kommunister og terrorister, og han koblet sin hardlinje retorikk med dristighet for å utføre det i represalier mot Gaddafi's Libya, Grenada, Iran, alle som våget å åpne fiendtligheter med USA. Som et resultat hadde USA svært få alvorlige problemer i utlandet.

3

Monroe-doktrinen

Monroe-doktrinen ble faktisk skrevet av John Q. Adams, mens statsminister. Men president Monroe autoriserte det, og det står at ingen europeisk makt kan erklære suverent territorium hvor som helst på den vestlige halvkule, uten bekymring for USAs sikkerhet. Den ble introdusert 2. desember 1823, og fastsatte at enhver slik kolonisering av land, eller forstyrrelser av noe slag med USAs saker på den vestlige halvkule, ville bli ansett som en handling av aggresjon og håndtert militært.

Læren har blitt påkalt og har reddet USA mange ganger. Den umiddelbare trusselen ved begynnelsen var fra Den Hellige Alliansen av Russland, Preussen og Østerrike, som skulle gjenvinne spanske kolonier over hele verden. Det var ganske mange i Karibia, og USA ønsket ikke noe mer europeiske problemer, a la den revolusjonære krigen og krigen i 1812. Det er på grunn av denne doktrinen at USA ikke er besatt på alle sider av en vert av nasjoner som ønsker å få mer "stue" som Hitler kalte det. Læren hadde en avgjørende rolle å spille i # 1-oppføringen.

2

FDR og den siste gode krigen

Rykter forteller at Franklin Roosevelt visste at japanskene skulle angripe Pearl Harbor, men valgt å la det skje for å øke landet ut av dens tiår lange depresjon. Men det er en konspirasjonsteori, og med mindre den er bekreftet, må han forbli uskyldig til den er bevist skyldig.

Det som er kjent er at når Pearl Harbor var over, sto hele landet bak Roosevelt, og han skuffet ikke. Han erklærte krig mot Japan, da han visste at Tyskland og Italia ville følge seg etter ham. Men han hadde ønsket det i årevis, for han visste så vel som Churchill at Hitler var et monster som ikke ønsket noe mindre enn hele verden under foten hans. Så den siste gode krigen var god på grunn av menneskehetens universelle fiende. I dag har "krigen mot terror" alle muligheter for en god krig å kjempe og fullføre, men Bush, Jr. klarte ikke å håndtere det riktig. Obama har ikke gjort mye bedre. Den eneste tingen er en president som vet hvordan krigene må vunnet: la generalerne gjøre det som nødvendig. Det blir ikke pent, men det blir raskt, og da blir det over. FDR gjorde nettopp det.

I begynnelsen var USA langt den mest kraftfulle industrielle giganten i verden, men ikke med det mektigste militæret. FDR er mannen som er mest ansvarlig for supermakt USA er i dag. Japan hadde nesten absolutt kontroll over Stillehavet. Tyskland hadde nesten absolutt kontroll over det kontinentale Europa. Til slutt var USA en konge i alle militære henseender. Dette kan ikke alle tilskrives en mann, men FDR fortjener langt løvenes andel av kreditten. Han rallied landet som aldri før, bak patriotisme intensiteten og renheten som verden ikke sannsynligvis vil vitne til igjen.

Den vanskeligste delen av en krig betaler for det. FDR ble enige med statssekretæren, H. Morgenthau, at et program for nasjonalforsvar "krig" -obligasjoner ville fylle regjeringens kasser raskt. Når pengene var der, ble USA "i sin rettferdige makt", som FDR sa, "vant til absolutt seier." Han fortalte generalsekretær George Marshall, "Jeg vil at Hitler og Mussolini stoppet der de kriger. Du ser til det, og jeg vil få Nimitz og MacArthur til å se til Japan. "På tidspunktet for angrepet på Pearl Harbor hadde USA 9 slagskip og 3 flybåter til henholdsvis Japans 11 og 9. Den 8. desember 1941 hadde USA bare ett fungerende slagskip i Stillehavet, og dets 3 bærere; japansken hadde mistet ingen. Men i desember neste år var sovende giganten helt våken og fullstendig pisset, og USA hadde 12 slagskip, pluss 3 under reparasjoner, til japansk 10, og japansk hadde mistet 4 transportører ved Midway og bygget en ny. De hadde nå en klar ulempe som USAsette all sin monstrøse industri i bruk, og FDRs generaler adlød ham til brevet: Marshall videresendte sin ordre til Eisenhower, "Du kommer inn på kontinentet i Europa og gjør tyskerne og italienerne ute av stand til å føre krig."

1

Kennedy's Nukes

Det sier seg selv at politiske lister er uunngåelig kontroversielle, fordi demokrater elsker demokrater og republikanere elsker republikanere. Men dette er en av de sjeldne tider da alle på alle sider av arrangementet skal stå i ære for hva en president gjorde. Vi bare dødelige av Planet Earth kom nærmere vår egen idiotiske selvforintelse, ved hjelp av den kubanske missilkrisen, enn vi noen gang hadde, og muligens vilje.

I 1963 hadde nukleær krigføring og spredning av våpenet nådd sin all-time topp. Selv de som ikke vet noe om kjernefysikk, forstår med en forbausende begeistring som vi nå hadde makt - og vi hadde alltid den onde dumheten - å utrydde oss veldig effektivt. Sovjettene tok da ting til en annen hakk ved å plassere mellomliggende og mellomliggende ballistiske kjernefysiske missiler på steder i Cuba, med bevisst rettet mot østkysten av USA, med det ene formål å målrette sine store byer, fra Miami til Boston.

I tråd med Monroe-doktrinen våget Kennedy ikke å tillate sovjeterne å fortsette dette, men han truet ikke kjernefysisk holocaust. Reagan kan godt ha gjort det. Truman ville nok ha. Bush, Jr ville definitivt ha. Hvis en Presidential hard-liner hadde vært i Office, kan utfallet godt ha vært global ødeleggelse. Kennedy håndterte krisen med den største politiske håp. Han ville være en hard-liner om nødvendig, men var helt fast bestemt på å utmette alle diplomatiske veier først. For mye hang i balansen for å ta noen risiko.

Nikita Krushchev, sovjetpresidenten, var langt en hard-liner, han rapte sin sko på FNs bord og skrek: "Vi skal begrave deg!" Men hans kabinett forstod godt nok til å overbevise ham om at et atomvåpen ville resultere i begge sider mister. Det var ingen seier å bli hatt, for det ville ikke være noen igjen å feire. Hans kabinett snakket til Kennedy's kabinett i 13 dager, en tid da verden bare trengte en god leder, og fikk den i Kennedy, som endelig fikk meldingen til Krushchev at krigen var håpløs. Krushchev sendte endelig et brev som spurte hvilke vilkår for våpenhvile som kunne nås. Neste dag sendte noen hardliners i kabinettet et annet brev som skulle være i hånden og gjorde umulige krav.

Kennedy lot som om å ignorere andrebrevet. Det var hans ide gjennom og gjennom, og i mellomtiden tilbød han å kompromittere for å fjerne amerikanske missiler fra Tyrkia. Dette kompromisset reddet alle, og ved sin politiske krangling miste Amerika ikke engang ansiktet. Det virket som om sovjettene støttet seg. Politiske forskere verden over, sitter fortsatt i stille horror i disse dager, lurer på hva som kan skje hvis situasjonen skulle oppstå igjen, og presidenten er noe mindre enn John F. Kennedy.