10 Bibelske grunner til at Hell ikke kunne eksistere

I dag tror mange kristne på et sted for evig plage hvor syndere blir sendt etter døden, ofte referert til som "Hell" på engelsk. Denne troen er ekstremt vanlig og er en del av den grunnleggende oppfatningen av religionen i populærkulturen. Som er rart, fordi noen sier bevis for evig straff som en integrert del av den kristne religionen, er nesten ikke-eksisterende. Se hva du synes!

10 Bibelen antar bare det

De fleste kristne troende i ideen om helvete vil fortelle deg at det er et straffested for syndere og ondskapsfolk. Men har den ideen et skriftlig grunnlag? Ifølge Romerne 6: 7, "den som er død, er befriet fra synd." Så hvis en persons synder blir ryddet med sin død, hva skjer med Helvets ekstra straff? Vel, Romerne 6:23 fortsetter å si at "syndens lønn er døden, men Guds gave er evig liv i Kristus Jesus, vår Herre." Merk at det ikke er nevnt at syndere blir fordømt til evig tortur, de er bare ikke få belønningen for å leve et rettferdig liv. På samme måte sier 2 Tessalonikerne 1: 9 at straffen for de som anses ugudelige, ikke er brennende tortur, men ødeleggelse, "utestengt fra Herrens nærhet og fra hans makts herlighet".

Johannes 3:36 slår omtrent det samme notatet og erklærer at syndere "ikke vil se [evig] liv." Samtidig nevner Jude 1: 7 "evig ild", men bare i sammenheng med Sodoma og Gomorra, som bokstavelig talt ødelegges ved den evige ild av Guds vrede. Det etterlater korte omtaler i Åpenbaringsboken og to av Kristi lignelser som det bibelske grunnlaget for det brennende helvetet av populær fantasi (mer om disse versene senere). Men hvis et sted for evig plage virkelig var ment som en integrert del av kristendommen, er det sikkert rart at Bibelen aldri synes å være særlig oppmerksom på det?

Uendelig Straff gjør ikke Bibelsk Sans uansett

Fra et kristent perspektiv er ideen om helvete ikke bare grusom og uvanlig, men helt overdreven. Ville en Gud beskrevet i Bibelen som "en sannhetsgud og uten ondskap, rett og slett" bestemme at uendelig straff er rettferdig og rettferdig? 1 Johannes 4: 8 sier at Gud er selve konseptet om kjærlighet. Ville en kjærlig far plutselig torturere sitt barn som straff, selv om barnet gjorde noe alvorlig galt? Femte Mosebok 19:21 heter "et øye for øye", en rektor med lik straff som virker ganske utelukket med ideen om bokstavelig talt uendelig plage som gjengjeldelse for syndene til et kort dødelig liv.

Faktisk virker det brennende helvetet av populær fantasi enda sterkere etter å ha vurdert Guds ord i Jeremiah 7:31: "De har bygget toppetene i Tofet i Ben Hinnoms dal for å brenne deres sønner og døtre i ilden, noe jeg gjorde ikke kommandoen, og det gjorde det heller ikke i mitt sinn. "Hvis ideen om at mennesker blir brent i brann, er så ubehagelig for Gud at det aldri engang kom inn i hans tanker, så hva er hans avtale med helvete?

8 Mange referanser til helvete var misforståelser

Når det gjelder misoppfatninger om helvete, har den populære, 17. århundre King James Version (KJV) av Bibelen mye å svare på. For eksempel, i KJV, var profeten Jona i "Helvets mage", mens David insisterer på at Gud ville være med ham selv i helvete. Selv Jesus kommer ned til helvete etter sin død på korset.

Dette gir åpenbart ingen mening. Bibelen sier gjentatte ganger at helvete, uansett hva det er, innebærer atskillelse fra Gud. Så hvorfor svinger Jesus av for et besøk, og hvorfor er David så sikker på at Gud vil være med ham der? Faktisk, hvis Gud er med David, hvorfor ville han være i helvete i utgangspunktet? Svaret er at KJVen klumper en hel masse forskjellige greske og hebraiske ord sammen under det engelske uttrykket «Hell». De aktuelle ordene er Hades, Sheol, Tartarus og Gehenna, og de kan ha svært forskjellige betydninger i sin opprinnelige kontekst .

Det er spesielt viktig for Hades og Sheol, som er omtrent likeverdige ord på gresk og hebraisk. Det er heller ikke rimelig å oversette som "plagested", det er hva ordet "helvete" nå generelt innebærer. En bedre oversettelse kan være "graven" eller "etterlivet". Hverken begrepet bærer en verdømmedømme i den måten "Hell" gjør - bare de ugudelige går til helvete, men alle sjeler er i Sheol etter døden. Så Davids rare KJV hevder at Gud ville være med ham i "Hell" bedre oversettes som "etterlivet" eller til og med "dypet". Mens KJV refererer til at Jesus er i helvete etter sin død på korset, gjør den nye internasjonale versjonen en mye mindre dramatisk referanse til ham som er i hans "grav". Faktisk refererer den nye internasjonale versjonen kun til helvete 15 ganger, sammenlignet med en rekke 54 nevnes i KJV.

Andre moderne bibler forsøker å unngå slike problemer helt og holdent ved å bare forlate "Sheol" og "Hades" utranslated, selv om dette ikke har helt utelatt påvirkning av KJV. Som Encyclopedia Americana i 1942 sa det: "Mye forvirring og misforståelser har blitt forårsaket gjennom de tidlige oversetterne av Bibelen som vedvarende gir den hebraiske skatten og de greske Hades og Gehenna ved ordet" Hell ". Den enkle transliteringen av disse ordene av oversetterne av de reviderte utgavene av Bibelen har ikke vært tilstrekkelig til å tydeliggjøre denne forvirringen og misforståelsen. "

7'Gehenna 'Er kontroversiell, også

Så hvis "Hades" og "Sheol" ikke samsvarer med den moderne oppfatningen av helvete, forlater det "Gehenna." ("Tartarus" er også noen ganger oversatt som "Helvete", men begrepet vises bare en gang i Bibelen, og ikke i forhold til mennesker, så det har begrenset relevans her.) "Gehenna" er absolutt det bibelske uttrykket oftest gjengitt "Hell" på engelsk. For eksempel sier den nye internasjonale versjonen av Matteus 5:30: "Hvis din høyre hånd får deg til å snuble, kutte den av og kaste den bort. Det er bedre for deg å miste en del av kroppen din enn for hele kroppen din for å gå inn i helvete. "Skummelt, ikke sant?

Alt kommer ned til kontroversen over den nøyaktige betydningen av "Gehenna." Ordet selv er en gresk gjengivelse av de hebraiske termer ge-Hinnom og ge-ben-Hinnom, som betyr "Hinnoms sønns dal" og refererer til en faktisk dal rett utenfor det gamle Jerusalem. Dalen opptrer først i Det gamle testamente som stedet for brennende hedenske barnoffer, som fortsetter i det minste til 2 Kings 23:10, som beskriver hvordan Josiah hærget stedet slik at "ingen kan få sin sønn eller datter til å passere gjennom brannen til Moloch. "På Jesu tid var begrepet tilsynelatende brukt metaforisk for å referere til et sted for brennende ødeleggelse, og Jesus bruker det 11 ganger i denne sammenheng. Det er interessant å merke seg at hebraisk ikke hadde noe ord for et slikt konsept, og Jesus syntes tilsynelatende ikke nødvendig å introdusere en, og foretrekker å lage historiske allusjoner i stedet.

Eller kanskje ikke. Ifølge noen lærde hadde dalen Gehenna i hovedsak blitt Jerusalems forbrenningsovn på Kristi tid. Den inneholdt stadig brennende branner, som forbruket byens søppel og kriminelle legemer og de skandale. Denne tradisjonen er ganske gammel, men ikke støttet av noen virkelige bevis eller gamle kontoer, selv om det er rart at Jesus refererer til at organer blir ødelagt i Gehenna og sjeler.

I hvert fall foreslår ingen av Kristi referanser til Gehenna noen form for evig plage. Gjerningene til Gehenna er bestemt beskrevet som evig, men Jesus advarer spesielt om at de vil bli vant til å "ødelegge både sjel og kropp." Det er ikke særlig som å torturere dem for alltid å fjerne urettferdige mennesker fra eksistensen, slik det verset antyder. Den andre betydningen kan bare utledes av lesere som allerede har det begrepet helvete.

6Jesus fant ikke sin lignelse om helvete

Foto via Wikipedia

Så er ideen om et brennende helvete helt fremmed til Bibelen? Ikke i det hele tatt. Det er der i Lignelsen om den rike mannen og Lasarus, som opptegnet i Lukas 16: 19-31. I historien lever en velstående mann opp og ignorerer en tigger som heter Lazarus. Men paret opplever en dramatisk rolle reversering etter deres død, da Lasarus blir båret av engler til en lykksalig eksistens i Abrahams barm, mens den rike mannen finner seg plaget i en brennende ild. Den rike mannen ber Lasarus å ta medlidenhet på ham og få ham litt vann, men Abraham påpeker at den rike mannen hadde et godt liv og aldri tok medlidenhet om Lasarus. Abraham nekter å oppreise Lasarus for å advare den rike mannens familie for å forandre deres veier og hevder at de kan velge å følge profetene eller ikke, men når man ser på et mirakel, vil de ikke plutselig gjøre dem gode mennesker.

Dette er trolig det nærmeste Bibelen kommer til den moderne oppfatningen av helvete. Det er imidlertid viktig å merke seg at Bibelen ikke presenterer den som en sann historie eller en rettferdig advarsel om etterlivet. Kristi lignelser er klart fiktive historier designet for å formidle en melding. Som Warren Prestidge påpeker, er den rike mannen og Lasarus umiddelbart etterfulgt av lignelsen om den urettferdige steward, hvor en tjener svindler sin herre og blir belønnet for det. Hvis du ignorerer de dypere betydningen av lignelsene, vil du konkludere med at Jesus trodde å stjele fra sjefen din var stor.

Faktisk kom Jesus ikke engang med historien i utgangspunktet. Vitenskapsmenn har lenge identifisert den generelle disposisjonen (en tigger belønnes etter døden, mens en rik mann straffes) som en egyptisk folketale som ble populær blant jødiske religiøse lærere som fariseerne, til det punkt at tidlig jødisk litteratur inneholder minst syv versjoner av den. I Lukas konto bringer Jesus kun historien opp etter at fariseerne har mocket sin opprinnelige lignelse av den urettferdige steward, og bruker dermed en av sine egne favoritthistorier for å demonstrere hykleri. Med denne konteksten er det vanskelig å se lignelsen som en seriøs redegjørelse for det kristne etterliv.

5Den andre versene er ikke avgjørende heller

Bibelen inneholder også en henvisning til evig brennende tortur i Åpenbaringen 20: 10-15, som refererer til en "brennende sjø" hvor entiteter "plages dag og natt for alltid." Selvfølgelig innebærer de involverte enhetene tilsynelatende "Død" og "Hades", som ikke er egentlige mennesker som kan oppleve den faktiske lidelsen. Med andre ord, dette er symbolikk. Akkurat som disse ikke er bokstavelige mennesker, er heller ikke stedet de er tildelt.

Det etterlater likningen av sauene og geiter, som det finnes i Matteus bok. I historien, som svinger et sted mellom en lignelse og en rettferdig preken, ser Jesus ut til å snakke om den siste dommen når syndere blir forvist "inn i den evige ilden som er forberedt på djevelen og hans engler". Denne delen av preken / lignelsen er ganske direkte og tydeligvis ikke en del av en fiktiv historie som den rike mannen og lasarusen.Lignelsen avsluttes med en tydelig henvisning til uendelig plage: «Da vil de urettferdige gå bort til evig straff, men de rettferdige til evig liv.» Av disse grunner er sauene og geiter vanligvis betraktet som hovedbibelskanalen bak populær oppfatning av helvete.

Imidlertid hevder mange teologer at denne tolkningen av sauene og geiter er i motsetning til en rekke andre bibelske vers, som forklarer de urettferdiges skjebne ved den siste dommen som brennende ødeleggelse via "den andre døden." Hvis de urettferdige blir ødelagt, kan ikke plages for alltid. Noen bibelske lærde hevder at mens straffens ild er beskrevet som evig, betyr det ikke at de ugudelige vil bli straffet der for all evighet. Snarere er straffen total ødeleggelse i den hellige ilden, som alltid har eksistert. Med andre ord, den evige straffen ("aionios kolasis") Har vart for alltid, men straffen i seg selv er rett og slett umiddelbar ødeleggelse.

Jehovas vitner og andre grupper som ikke tror på helvete, går enda lenger og argumenterer for ordet kolasis bør ikke oversettes som "straff" i det hele tatt. Når man siterer sin avledning fra et gresk uttrykk for beskjæring av trær, foreslo de at det bedre ville bli gjort "avskjæring", "ødeleggelse" eller til og med "død". Den siste tolkningen ville bli "aionios kolasis"Inn i" evig død "lovet de rettferdige å gjøre en fin kontrast med det" evige liv ". "Beskjæringstrærne" som betyr også påkaller Johannes 15: 6: "Hvis du ikke forblir i meg, er du som en gren som kastes bort og visner; Slike grener blir plukket opp, kastet i ilden og brent. " kolasis vises kun to ganger i det nye testamente, men det gamle testamente på gresk bruker det til å referere til straff generelt og til døden som en form for straff, noe som tyder på at «evig straffe» og «evig død» er begge gyldige oversettelser.

4 Selv kirkens fedre kunne ikke være enige om helvete

Foto via Wikipedia

Siden mange holder de tidlige kirkefedrene som autoritet i forhold til tro og doktrin, vil mange finne det overraskende at selv de ikke kunne være enige om Hell eksisterte, og i så fall hva det egentlig var. Justin Martyr, Clement of Alexandria, Tertullian og Cyprian var blant dem som hevdet at helvete var et bokstavelig sted for brennende plage. Origen og Gregory of Nyssa var uenige, motsatte seg at Hell var rett og slett adskilt fra Gud. Mens ideen om evig eldig fordømmelse kan bli funnet så tidlig som Apokrfisk apokalypse av Peter, ser det ikke ut til å ha blitt dominerende i kristen tenkning til rundt det femte århundre e.Kr.

Ironisk nok var denne utsikten sterkt inspirert av en ikke-kristen, den greske filosofen og matematiker Plato, som den franske historikeren Georges Minois krediterte med "den største innflytelsen på helvete tradisjonelle synspunkter" av alle de tidlige filosofer. Platons historie om Er har et liv etter døden der syndere blir straffet eller belønnet i forhold til deres feil i livet. Uansett hva du ser på Helvets eksistens, har Platons syndsspecifikke straff definitivt ingen bibelsk støtte, men filosofens ideer kan fremdeles oppdages i mange populære versjoner av det kristne etterliv, spesielt Dante Helvete.

I moderne tid har mange kristne kirkesamfunn flyttet fra Saint Augustines oppfatning av helvete som et fysisk sted under jorden. Selv den ærverdige katolske kirken har tilsynelatende besluttet å gå med strømmen, med katekesmen til den katolske kirke, godkjent av pave Johannes Paul II i 1992, og erklærte at helvete bare er en tilstand av "endelig selvutestenging fra nattverd med Gud og velsignet.”

3 Noen aspekter av helvete ser tydelig ikke-kristen

Platon kan ha hatt den største rollen, men ikke-Abrahams påvirkninger på helvete daterer seg langt før grekerne pionerer filosofien. Den egyptiske egyptiske religionen, for eksempel, inneholdt en hul som inneholder en "ildsjø" der de onders sjeler ble straffet for deres overtredelser. De tidlige mesopotamier trodde også at underverden lå under jorden, selv om den var mer svak og elendig enn et sted for evig straff.

En særlig interessant sammenligning kan gjøres mellom den populære ideen om helvete og zoroastrianisme, en gammel religion som stammer fra det som nå er Iran. I de tidligste zoroastriske tekstene blir de syndiges sjeler dømt etter døden og fordømt til evig straff i underverdenen, som de Book Of Arda Viraf beskriver som en pit full av ild, "røyk, stank og demoner". Sjelene blir torturert i henhold til deres synders alvor i livet, og hele saken er presidert av Angra Mainyu, den store onde ånden "som noen gang har latterliggjort og mocked de ugudelige i helvete "for å følge ham i stedet for sin skapende gud.

Det høres bemerkelsesverdig som helvete av moderne popkultur. Og det er like bemerkelsesverdig hvor mange av disse detaljene har ingen grunnlag i Bibelen. Zoroastriske helvete er bemannet av demoner og styres av en djevelfigur, mens den kristne djevelen og hans etterfølgere ikke har noen rolle i livet etter livet, og er en gruppe klart uttalt for å være bestemt for straff i "Tartarus". Det er absolutt ingen grunn til å tro at et kristent helvete ville få straffen til å passe forbrytelsen, mens zoroastrianismens demoner ser ut til å glede seg over å utarbeide oppfinnende tortur for hver enkelt synd. Faktisk er det Book Of Arda Viraf er tydeligvis minner om Dantes Helvete.

2 Konceptet er fremmed til det gamle testamente

Selv de tynne bevisene for helvete i det nye testamente ser store ut i forhold til det gamle testamente, som tydeligvis ikke har noe begrep om helvete i det hele tatt. Snarere, skrifter som Job 3: 11-18 tyder på at døden er rett og slett en opphør: "Hvorfor ble jeg ikke fortapt ved fødselen, og dø som jeg kom fra livmoderen ... For nå vil jeg ligge i fred; Jeg ville sovne og i ro ... Der de ugudelige opphører fra uro, og der er de trette i ro. "Ganske selvforklarende.

Predikaren 3:19 lyder enda mer skeptisk til muligheten for et etterliv, og sourly observerer at "Menneskets skjebne er som dyrene; Den samme skjebnen venter begge på dem: Når en dør, dør den andre. Alle har det samme åndedraget; mannen har ingen fordel over dyret. Alt er meningsløst. "

Selv i begynnelsen av Bibelen, i 1. Mosebok 2: 16-17 og 3:19, var Adam og Evas straff for å bryte Guds instruksjoner og spise den forbudte frukten ikke trusselen om hellfire, men et løfte om at de til slutt vil dø , "For støv du er og støv du kommer tilbake." Hvis Adam og Eva var i fare for å bli plaget for alltid, ville de ikke blitt advart om det? Ville Gud lyve og fortelle dem at de skulle gå tilbake til støvet hvis planen var å låse dem i en ovn? Når Kain dreper Abel, setter Gud ham til å vandre landet og gir ham et merke til å stoppe folk fra å drepe ham. Hvis dommen venter i etterlivet, var det sikkert litt motproduktivt?

1Hell er litt mer enn en skremmende taktikk

Mens religioner som Jehovas vitner og syvende-dagers adventister ikke underviser i helvete, holder mange kirker og kirkesamfunn stadig fast ved tanken. Men hvorfor?

Det kan ikke nektes at ideen om helvete gjennom historien har blitt brukt som en skremmende taktikk for å holde folk i kø. En predikant fra 1800-tallet ved navn Jonathan Edwards ble kjent for sin brann- og svovelpredikelse "Sinners In The Hands of An Angry God", som advarte om at Gud kunne "kaste onde menn i helvete til enhver tid". Så skremmende var hans skildring av helvete at andre prestene måtte rush til hjelp av distraught medlemmer av menigheten. Selv i moderne tid, er temaet "tro eller du vil gå til helvete" vanlig, komplett med vivd-beskrivelser av sliping av tenner, de fordømte skrikene og lukten av brennende kjøtt. Skriver om emnet, beskriver en forfatter å ha sett et ungt barn skrike i kirken, bekjent at han var "redd for helvete".

Andre, som Queen Mary I of England, har brukt doktrinen som en unnskyldning for å gjennomføre barbarisme. Før de ble dømt for en gruppe protestanter som ble brent i live, sa hun angivelig: «Som kjetteresjeger er etterpå å være evig brennende i helvete, kan det ikke være noe mer riktig enn for meg å etterligne den guddommelige hevn ved å brenne dem på jorden. ”

Som alle skremmende taktikker kan ideen om hellfire utøve et kraftig grep på troende. Imidlertid mangler det bibelske bevis for den forferdelige læren heller ikke. Faktisk har lignelsen om den rike mannen og Lasarus, ofte sitert som bibelsk bevis på helvete, faktisk motsatt budskap. I slutten av lignelsen nekter Abraham å sende Lazarus tilbake til jorden for å advare syndere av en skremmende skjebne som venter på dem i etterlivet, og hevder at rettferdigheten bare kan komme fra tro, i stedet for frykt for noen overnaturlig straff.