8 grunner til at Jesus definitivt eksisterte

Den raskeste måten å få en reaksjon på i den moderne verden er å rope "religion!" på en overfylt server. Fra diehard fundamentalister til raske ateister, er internett et avl for lunatics - alle som vil kaste verdens mest nedslående temperament, hvis du spørsmålet om deres galskap. Heldigvis, når det gjelder å svare på noen av de viktigste spørsmålene i historien, som "eksisterte Jesus egentlig", har vi flere århundre arbeid av lærde og arkeologer å bygge på, for eksempel:

Paulus Epistles

Å bruke en del av Bibelen til å sikkerhetskopiere en annen, kan virke counterintuitive, men det er ikke så vanvittig som det kanskje først vises. For en ting er Paulus bokstaver de tidligste skrifter på kristendommen, som foregriper evangeliene med omtrent femti år. Også, vi vet at han eksisterte. Tekstanalyse av epistlene viser at minst syv av dem ble skrevet av en fyr; og Pauls historiske innsats for å åpne den nye kirken til hedninger er den viktigste grunnen til at du ikke leser dette i, sier hebraisk. Men den største tingen som Paul har gått til hans favør er hans ego. I stedet for detaljene i Jesu livshistorie, foretrekker Paulus å snakke om seg selv - inkludert beskrivelser av hans konvertering og reiser. Reiser som forresten inkluderer to korte møter med Jesu bror James. Siden James 'eksistens ville vært objektivt verifiserbar for Paulas lesere, var sannsynligheten for at han gjorde ham opp et sted rundt' null'-spesielt siden begge møtene ser ut til å gå ganske dårlig.

Jeg har tidligere nevnt hvordan evangeliene er ganske uenige om noe. Noen ser dette som den siste spiken i historisk-Jesu kiste; men for andre, peker disse skruene opp i nøyaktig motsatt retning. Ta Markus evangeliet - flere ganger sier Mark helt klart at Jesus kom fra Nasaret. Et par tiår senere bestemmer Luke og Matthew nå, Bethlehem er hvor den startet. Trouble er at det ikke er noen historisk oversikt over hva de sier der skjedde der - folketellingen, slaktingen av uskyldige - noensinne, vel. På den annen side eksisterer det en gammel profetia som sier at Messias skulle bli født i Betlehem. Ikke akkurat subtil, er det? Imidlertid gir disse shenanigans faktisk mer troverdighet til Marks konto. Det kalles kriteriet for forlegenhet - i utgangspunktet ideen om at du ikke vil gjøre noe som gjør at du ser dårlig ut. Siden Nazareth er den "gale" byen for at Jesus skal komme fra, ville Mark ha hevdet at en fiktiv Jesus kom fra Betlehem. At han ikke foreslo hans skrivelse, var i det minste jordet i virkeligheten.

Dåpen

Som en fødested i pinnene, er dåpen en annen funksjon i Jesu historie som ikke stemmer med bibelsk profeti. På den tiden var ideen om en åndelig dårligere person som døbte en overlegen helt uhørt. Å ha Messias døbt av noen, ville bli sett mer som ydmykelse enn ydmykhet. I dag ser vi det som et tidlig tegn på at Jesus var den ydmyke fyren han senere viste seg å være - men i det gamle Judea, ville det vært vanskelig å selge. En forfatter som ønsker å rekruttere folk til sin nybygde kirke, ville nok ha hatt at Jesus flyr over elva, skyter ild og gjør backflips mens han gir John fingeren. Det faktum at det er et slikt skritt for «Guds sønn» antyder at det sannsynligvis er basert faktisk - selv om det har blitt forvrengt i århundrene siden.

Josephus var en 1. århundre romersk-jødisk historiker som er mest berømte passasjen er Testimonium Flavianum - en "tidlig" referanse til Kristus som trolig er en falsk. Så hvorfor bringe ham opp i det hele tatt? Jo, Josephus arbeider inkluderer også en mye mindre berømt passasje som er definitivt ekte. Begravd dypt i bok 20 av hans jødiske antikviteter er en forbipasserende referanse til utførelsen av "Jesu bror, som ble kalt Kristus, hvis navn var James". Det er så langt det går. Men, som Paulus over, bekrefter den den historiske eksistensen av James og derfor Jesus. Og det er nesten universelt anerkjent for å være ekte - her er verdens ledende lærer på Josephus, og forklarer hvorfor det ikke kunne være en falsk. Det kan fortelle oss veldig lite, men det gir oss minst et utgangspunkt - spesielt når det kombineres med ting som:

Tacitus

Tacitus var den romerske ekvivalenten av History Channel og National Geographic alle rullet inn i en brainy, kynisk fyr. Over et stupefying antall bøker beskriver hans annaler livet under Tiberius, Nero og andre lunatics, mens han også arbeider med den daglige eksistensen i Roma. Betydelig, det inkluderer perioden som omgir den store brannen. For de som hater å klikke på linker, går den viktige biten:

"Nero festet skylden og påførte de mest utsøkte torturene på en klasse hatet for deres vederstyggeligheter, kalt kristne av befolkningen. Christus, fra hvem navnet hadde sin opprinnelse, led den ekstreme straffen under Tiberius-regjeringen i hendene på en av våre prokurrenter, Pontius Pilatus. "

Det er den første pålitelige beretningen om korsfestelsen i historien. Selv om han ikke citerer sin kilde, hadde Tacitus tilgang til en heck-load av offisielle dokumenter og nesten alltid bemerket når han brukte hearsay. Siden alle, men de mest vanvittige av lærde, aksepterer dette avsnittet som ekte, etablerer det korsfestelsen som en historisk begivenhet - en allment kjent, selv ved AD 64. Videre ble det nylig funnet fysiske bevis som viste at Pilates eksistens og tilstedeværelse bare var evangeliene si at han var.

Hvis du er over en viss alder, kan du huske 2001-funnet av en gammel benkasse som er skrevet med ordene 'James, sønn av Joseph, bror til Jesus'. For de av dere som ikke er - du burde vite at verden gikk galt.Her var et ubestridelig bevis på Jesu historiske eksistens. Så i 2004 arresterte israelske politiet Tel Aviv-samleren som fant den på mistanke om forfalskning. Så mye for det, va?

Ikke akkurat. I fjor kastet en israelsk domstol ut saken da det ble klart at de fleste av "ekspert vitner" enten lå eller bare feil. Røykepistolen var en falsk innskrift som viste seg å være noe av den typen, og flere tester blir nå gjort for å finne ut (igjen) hvis esken er ekte. Nå vet vi fortsatt ikke om det egentlig er bare at det ikke er en bevisst, moderne falsk. Men hvis det viser seg å være den virkelige avtalen, kan det ennå vise seg å være det viktigste religiøse funnet i århundret.

Moderne Religion

Til tross for at de fleste av de 'store' har eksistert i århundrer, oppdager nye religioner alltid opp. Mormonisme, Scientologi, Rastafarianisme, kult som The Manson-familien eller Nordkoreas skumle 'Kim'-kult ... og nesten alle av dem har én ting til felles: de stammer fra en enkelt, ekte person. Derimot er bevegelser uten jordforbindelse i virkeligheten mye sjeldnere. Og sosiologer har lagt merke til dette. Ved å spore hvordan moderne religioner vokser, kan de gjøre forutsetninger om sine eldre fettere - inkludert betydningen av å ha et levende, pustende figurehead. Tenk på det. Det er mye lettere å få folk ombord på din nye bevegelse hvis de kan se at lederen din er en faktisk person, og ikke, helt klart, helt oppe. Men selv om du ikke godtar logikken til det, er det verdt å huske hvordan absolutt fremmed Jesu lære ble sammenlignet med andre grener av første århundres jødedom. Et så stort psykisk sprang måtte komme fra noen, et sted slik at Paul kunne bli så sparket opp om det ti år senere. For all hensikt kan du også kalle det "noen" Jesus.

For all sin rapporterte evne til å drepe ting med kraften i ord, er evangeliernes Jesus i utgangspunktet Aquaman av bibelske figurer. Sammenlignet med, si, kong David, mangler han sin awesomeness-to-piousness-ratio. Og det er viktig, fordi Messias ble profetert for å være en krigerkongen som ville spyle avskumet ut av Jerusalem og bringe Guds rike på jorden. Derimot rir Jesus rundt på et esel og blir henrettet før han kan få noe gjort. Husk kriteriet for forlegenhet? I det første århundre var korsfestelsen en ydmykende måte å dø på. Alle som skriver Jesus fra grunnen, ville ha hatt ham gå ut i en en-mot-en-fistfight med Julius Caesar eller noe. Som forsker Bart Ehrman setter det: "De kristne oppfant ikke Jesus. De oppfant ideen om at messias måtte korsfestes. "I utgangspunktet var de tidlige kristne så flau av korsfestelsen at de gjorde alt de kunne for å gjøre det til en seier. Helvete, de ønsket sikkert at de bare hadde gjort ham opp - det ville ha reddet dem alt for mange problemer.