Dele:
10 grunner til at noen fortsatt er mistenksom på den offisielle 9/11-kontoen
Det er kanskje ganske forutsigbart at konspirasjonsteorier vil virke rundt den offisielle historien om hva som skjedde om morgenen 11. september 2001. Enten du tror på deres krav eller ikke, mange som var til stede, gjør noen spennende poeng. Når det kombineres med hemmeligholdet som regjeringen tilsynelatende har håndtert hele saken (forståelig eller ikke), har dette drevet til påstander som fortsatt brenner nesten to tiår senere.
Selvfølgelig, for hvert argument om den "offisielle versjonen" av 9/11 og "sannhetsbevegelsene" er det motargumenter. Det som følger er 10 krav som tilbyr en annen versjon til den offisielle historien. Som med kontroversene over JFK-mordet, er disse 9/11 påstandene i stor grad årsakene til at "sannheten" av den skjebnefulle morgenen fortsatt blir diskutert.
Utvalgt bilde kreditt: theodysseyonline.com10 Kunne slike middelmådige og uerfarne piloter ha fløyet slike kraftige fly?
Det er betydelige spørsmål om terroristens tilsynelatende evne til å fly flyene som krasjet inn i Twin Towers og Pentagon. (Vi vil se på Flight 93, flyet som krasjet i Pennsylvania, snart.) Husk at flyene i spørsmålet ikke var små Cessna-type fly, men store jumbo-jetfly.
Igjen er disse påstandene i stor grad basert på de "profesjonelle meninger" av ulike flyselskaper i stedet for solid bevis. Men mange tror at de skal være nøyaktige. For eksempel har ulike fjernsynsprogrammer (både konspirasjon og undersøkende produksjoner) brukt flysimulatorer med noen av de mest profesjonelle og erfarne piloter på rekord.
Disse programmene hadde pilotene forsøkt å fly kursene tatt av flyene den morgenen, spesielt krasjet i Pentagon med Flight 77. Det er stort set sett som en som en uerfarne pilot ikke ville ha kunnet forhandle, og at selv de fineste pilot ville kjempe med.
San Diego pilot trener Rick Garza er bare en av mange hvis stier krysset med kaprene. Til tross for bare å lære dem på små, enkeltmotoriske fly, kunne han ikke passere dem. Faktisk spurte Garza dem om å forlate treningen fordi de var helt udupne. Forresten, disse to kaprene-Khalid al-Midhar og Nawaf Alhazmi-ville fortsette å være "musklene" av enheten.
9 NORADs svar (eller mangel på det)
Gitt at det nordamerikanske luftfartssikkerhetsforsvaret (NORAD) i stor grad betraktes som det mest sofistikerte luftforsvarssystemet i verden, er det forståelig at noen mennesker spør hvorfor ingen av de fire kapte flyene ble fanget av jagerfly som ble stasjonert ved nærliggende Andrews Air Force Base.
Dette er et nøkkelområde for mange forskere som hevder at kapringene fikk lov til å utfolde seg. Det er uforståelig for noen at regjeringen ikke ville ha krypterte interceptors, særlig ettersom de var klar over "noe dårlig feil" over 30 minutter før det første flyet slo seg inn i World Trade Center.
Under hendelsene den 9/11 var den andre hovedmyndigheten Federal Aviation Administration (FAA). Tilfeldigvis eller ikke, det var den første dagen på jobben for en av de viktigste personene i FAA som overvåkte kommunikasjonen. Før han selv hadde fjernet jakken hans, utviklet situasjonen seg.
Bare for sammenligning og for å demonstrere hvor rart det egentlig var at ingen handling ble truffet den morgenen, gikk disse "ready-to-fly" interceptors ut på 129 scramble-oppdrag i løpet av år 2000. Fra september 2000 til juni 2001 interceptors ble brukt 67 ganger.
Det er også verdt å merke seg at det ikke tar mye i det hele tatt for jets å være scrambles. Hvis et fly avviker enda litt fra det planlagte kurset eller hvis kontakten går tapt i løpet av få minutter, blir interceptorene utplassert. Hvis det er spørsmål om hvorvidt en situasjon er en nødsituasjon, er det vanlig å behandle det som en nødsituasjon.
Men på denne dagen, når den offisielle rapporten til 9/11-angrepene sier at myndighetene ble informert om situasjonen, klarte de ikke å distribuere - eller i det minste mislyktes å distribuere i tide.
8 påstander om eksplosjoner og bomber
Det er mange påstander om at Twin Towers ble brakt ned ved en kontrollert eksplosjon. Videoer og vinkler vises regelmessig på sosiale medier som viser "bevis" av disse påstandene.
Det er imidlertid ikke et nytt krav. Nesten umiddelbart etter tårnens sammenbrudd var det noen som sa at de hørte eksplosjoner fra innsiden av bygningene. Selv noen brannmenn på scenen gjorde slike krav til media i etterkjenningen. Selvfølgelig er det forståelig at det hadde vært stor forvirring på det tidspunktet.
Forresten er personen som allment antas å være ansvarlig for "kontrollert nedrivning" teorien, Internett-bruker David Rostcheck. Etter å ha sett sammenbruddet på tv, tok han til et chatterom for å si: "Det ser ut som en kontrollert riving, og hvis vi ikke hører mer om det i de neste dagene, så er det noe galt."
Det var krav om eksplosjoner og bomber også andre steder. April Gallop jobbet på Pentagon og var inne i bygningen med sin unge sønn den 9/11. Hun har ikke hørt om hennes påstand om at en eksplosjon mer likt en bombe revet gjennom bygningen. Minutter etter det skjedde hun at hun gikk ut av bygningen i bare føtter gjennom et hull som angivelig ble laget av flyet. Men hun så ingen flyrester, ingen kropper og ingen bagasje.
Hun var så overbevist om at den offisielle historien var en åpenbar løgn at hun forsøkte å ta den amerikanske regjeringen til retten (i saken Gallop v. Cheney).Unødvendig å si, har hun møtt mange tilfeller av trakassering for hennes "un-American" visninger.
7 Donald Rumsfelds tale 10. september
Dagen før angrepene den 11. september gjorde den amerikanske forsvarsminister Donald Rumsfeld kunngjøringen om at det ville være store nedskæringer til Pentagon for å frigjøre milliarder dollar for våpen og operasjoner.
Han innrømmet også tydelig at det var $ 2,3 billioner som var uklart for. Som en del av hans overordnede visjon, ville Pentagon løpe mer effektivt og spore opp slike manglende mengder penger. Han sa til og med at de gamle og ineffektive datasystemene som lagret hver transaksjon av offentlige forsvarsutgifter, ville bli gjennomgått for å gjøre informasjonsdeling lettere og mer nøyaktig.
Foran de nasjonale og internasjonale medier konkluderte Rumsfeld med at han ikke angrep Pentagon, men han skulle "befri den!" Mindre enn 24 timer senere var Pentagon igjen i nyheten da det ble det tredje målet for 9 / 11 kapere.
6 Datasystemer slettet ut
Kanskje det som gjorde ovennevnte tale av Donald Rumsfeld enda mer mistenksom, er at all maskinvaren (og alle opptegnelsene som er lagret der), bare skjedde for å være i den delen av Pentagon som tok grunnen til effekten fra Flight 77. Så alvorlig var skade på disse postene at alt var helt ødelagt og ikke kunne hentes.
Med tanke på at Rumsfeld hadde uttalt at $ 2,3 billioner var uklart for, forsvant de pengene teoretisk inn i et tomrom 11. september 2001.
For de som abonnerer på påstandene om "sorte budsjetter" og finansiering som ikke eksisterer offisielt, ble et øyenbryn eller to oppvokst at $ 2,3 billioner bare ble gjort tilgjengelig for skyggeregjeringen bak kulissene å bruke og investere som de ønsket. I teorien.
Selvfølgelig er det ikke noe bevis på dette. Det er bare spekulasjoner. Men så igjen, det er poenget med sorte budsjetter. Men det kalde faktum er at de trillioner gikk tapt i systemet etter de tragiske hendelsene på Pentagon.
I tillegg mistet mange utrolige uvurderlige historiske dokumenter ved Pentagon og Twin Towers. Forskere og arkivister tror at jobben er så stor at de ikke kan være sikre på hva de har mistet. Samlet sett har dette resultert i store patches av historie som det ikke vil være noen eller bare delvise poster. Et manglende 1921-dokument vedrører opprettelsen av Port Authority of New York.
5 Andre Flight 77-konspirasjoner
Hani Hanjour, den person som tilsynelatende lanserte Flight 77, hevdes av noen at han ikke hadde vært ute av stand til at en pilot hadde krasjet flyet så nøyaktig i Pentagon, spesielt i den vinkelen som var nødvendig for å forårsake en slik skade.
Bare uker før angrepet den 9/11 spurte myndighetene på en Maryland flyplass om Hanjour virkelig hadde et pilotbrev når han forsøkte å leie et lite Cessna-fly. De insisterte på at han tok en chaperoned testflytur. En instruktør uttalte at han ganske enkelt "ikke kunne fly" og nektet utleie.
For rekordet mottok Hanjour offisielt sin pilotlisens i 1999 i Arizona.
I en annen vri, var telefonsamtalene fra Flight 77 kun minutter før krasjet tilsynelatende en skam. I stedet tror noen sannheter at samtalene ble opprettet med teknologi som morphs stemmer. Samtalene fra Barbara Olson, kona til da-amerikanske advokat Theodore Olson, er mest publisert når de diskuterer denne konspirasjonen.
Ideer om hva som virkelig skjedde med Barbara Olson og de andre passasjerene spenner fra at de blir gitt nye identiteter for å bli kalt myrdet. Formentlig ble passasjerene dyttet til å ankomme til flyplassene, slik at regjeringen kunne vise bilder av ekte passasjerer før du skremmer publikum med falske flykrasjer.
Så gal som alle disse teoriene høres, er det ikke bare "crackpots" som dømmer inn i dem. Mange akademikere, forskere, ex-soldater og etterretningsoffiserer rangerer blant de som nekter å tro på den offisielle historien.
4 krav til missiler
En annen påstand om Pentagon-angrepet egger krav til april Gallop, som vi nevnte tidligere. Retired general general Albert N. Stubblebine III ble en fløyteblåsere mot den amerikanske regjeringen. Han sa: "Jeg kan bevise at det ikke var et fly [som slo Pentagonen]."
Stubblebine snakket offentlig om hans påstander. Selv om han trodde den offisielle historien først, endret han seg så snart han så på Pentagon-angrepet. Så begynte han å avsløre hva han trodde å være en omslag på monumental proporsjoner.
Ifølge Stubblebine ble alle kameraene rundt Pentagon slått av med unntak av en. Myndighetene sluppet fem rammer inn i det offentlige området som syntes å vise flyet som slo på bygningen. Stubblebine påstod at opptakene viste et missil, men at bildene ble endret litt av den amerikanske regjeringen etter at han hadde gjort krav. Var dette bomben som April Gallop hevdet å ha hørt?
Ifølge noen mennesker ble luftforsvarssystemene over Washington stengt under angrepet. På konspirasjonsnettsteder og lignende fjernsynsprogrammer har flere som stiller inn frekvensene av beredskapstjenester til egen underholdning, uttalt at de hørte ordene "Pentagon har blitt rammet av et missil!"
3 Flight 93 Og The White Planet
Det ofte glemte og oversett flyet under angrepene på 9/11 er Flight 93. Mer avgjørende, akkurat hvordan endte det på bakken?
Under en julegaveadresse til tropper stasjonert i Bagdad i 2004, syntes Donald Rumsfeld å innrømme at flyet ble skutt ned av amerikanske krigere. Konspirasjonsteoretikere sprang på den tilsynelatende gaffen som en opptak. Som svar sa Pentagon at Rumsfeld bare hadde "feilspurt".
Den offisielle historien er at passasjerer overstyrte kaprene. I prosessen krasjet flyet inn i et felt i Pennsylvania. Men rykter sprang opp nesten umiddelbart at flyet ble skutt ned av amerikanske militære jetfly.
For å legge til mer drivstoff til kontoen til Flight 93, ble det observert et mystisk hvitt fly som sirklet rundt Washington rundt eller like før Pentagon ble truffet og betydelig etter at Twin Towers hadde blitt rammet.
John King, Det hvite hus korrespondent for CNN, uttalte live on-air at "du vanligvis ikke ser fly i området over Det hvite hus. Det er begrenset luftrom. "Da la han til at" Secret Service var veldig bekymret [av den]. "
Hvorvidt dette mysteryplanet viste oppmerksomheten til Flight 93 etter at det ble sluppet opp luftrommet over Washington, er ikke kjent. Vi vet heller ikke hvor det kom fra, hvor det til slutt var på vei, eller hvem var ombord.
2 CGI-teknologi
Hvis du bruker mye tid på sosiale medier, er det sjansen for at du har sett en video som viser en blåhval som stiger ut av et gymnasiumgulv (som samtidig blir et hav) før du spetter tilbake i "vannet". Det sender store bølger og vannspray rundt, nesten rørende de som ser fra sidene av treningsstudioet. Selvfølgelig er det gjort med CGI. Mens det ser veldig ekte ut, er det en illusjon.
Du har kanskje også sett en lignende type video som viser opptaket til det andre flyet som rammer Sør-tårnet. I et krav som er så bisarrt som det er fascinerende (med hensyn til teknologien som ville være nødvendig for å oppnå det) hevder ex-CIA-pilot John Lear at ingen fly slår Twin Towers den 9/11. Ifølge Lear var de en GCI-illusjon, tidsbestemt til å "slå" hvert tårn som en planlagt eksplosjon fant sted.
Som du kanskje tror, er hans krav generelt møtt med kritikk og blir vanligvis ignorert uten hensyn.
1 Fysikk Argumentet (slags)
I likhet med CGI-videoene sirkulerte flere memes på sosiale medier med en grunnleggende erklæring i tråd med "Jet Fuel Smelt ikke Stålbjelker". Dette refererer til den mye avviste oppfatningen av noen mennesker at sammenbruddet av Twin Towers var nede til den intense varmen fra det brennende jetbrennstoffet.
Selv om dette hadde skjedd, hevder de at det sikkert ikke ville ha skjedd to ganger. Selv noen eksperter innen konstruksjon, riving og fysikk på høyt nivå mener at sammenbruddet av Twin Towers (og Building 7 kort tid senere) var resultatet av kontrollerte eksplosjoner med pre-planted bomber festet til bjelkene i bygningene.
Det faktum at kommandoen til å "trekke" (begynner en kontrollert nedriving i feltet) gikk ut over airwaves gjorde ingenting for å dempe slike krav. Forresten er det hevdet at kommandoen for å "trekke" betydde at nødtjenestene skulle trekke seg tilbake fra bygningene.
Mange rapporter om konspirasjon og 9/11 sanningssider angir at det var "økt aktivitet" fra tilsynelatende entreprenører som utførte ukjent arbeid på bygningens nedre dekk og i selve strukturen. Selv om disse rapportene kanskje skal tas med en klype salt, foreslår det at disse entreprenørene plantet sprengstoffene i påvente av å bringe ned bygningene.
Selvfølgelig er det motargumenter for alle disse påstandene, særlig på bjelkenproblemet. Mens det er enighet om at bjelkene ikke ville ha smeltet, ville de ha svekket nok til å kompromittere bygningens integritet. Når det gjelder den kontrollerte nedrivningsteorien, blir de rubble som flyr utover ofte markert som å være i strid med en kontrollert takedown, som vanligvis ser ruinene faller inne i skallet av bygningen.
+ De mange motstridende tidslinjer og kontoer
Selv om de kanskje bare er forvirrede detaljer fra en emosjonell situasjon, ser de mange motstridende regnskapene, ulike tidslinjer og motstridende versjoner av hendelser av mange mennesker som bevis på at den offisielle versjonen av 9/11 ikke er riktig. De tilsynelatende uoverensstemmelsene nedenfor er gode eksempler.
Da president Bush opptrådte på et CNN "Ask-the-President" -show med et levende publikum, frivillig han detaljer som raskt ble fremhevet som å gå mot andre kontoer (offisielle på det) og til og med hans egne tidligere uttalelser. For eksempel sa han at han hadde ventet i korridoren utenfor klasserommet han skulle komme inn da han så "et fly slo tårnet."
Ifølge offisielle kontoer ble president Bush da informert om det andre flyet som slo tårnet mens han lyttet til barna i klasserommet. Det var imidlertid ingen levende opptak av det første flyet som slo Nordtårnet. Bare den andre kollisjonen ble sendt live. Da den første kollisjonen ble funnet og utgitt til media, hadde Bush lenge forlatt Florida-skolen.
Videre erklærte Bush at hans første handling var å snakke med Donald Rumsfeld. Men Rumsfeld motsatte seg dette under et TV-intervju da han uttalt at han først ble oppmerksom på situasjonen kort tid før Pentagon ble rammet. Rumsfeld hadde vært i et møte da han ble avbrutt av bekymret personale.
Med slike dårlige detaljer er det lett å se hvor konspirasjonene begynner.
Marcus Lowth er en forfatter med lidenskap for noe interessant, det være seg UFOer, den gamle astronautteorien, paranormale eller konspirasjoner. Han har også en smak for NFL, film og musikk.