Dele:
10 Misforståelser om Napoleons tidsalder
Hvilken momentant tid begynte det 19. århundre. En mindre edel fra Korsika ble hjertet av kriger som ville etterlate tre millioner lik i kølvandet. Louisiana Purchase smittet USA med grenseandelen som til slutt ville gjøre den til en av de største og mest kraftfulle nasjonene i verden. Rosetta Stone ville låse opp Egyptens gamle historie. Abolisjonistiske bevegelser dukket opp som en kraft som regnes med rundt om i verden.
Men du lastet ikke denne siden for et høydepunktsrulle av denne tiden. Vi er her for å rydde opp noen misforståelser som en kortvarig utdanning om perioden kan ha produsert. I prosessen kan vi bringe Napoleon Bonaparte ned en pinne på flere måter. Det er en innsats som er lang forsinket.
Utvalgt bilde kreditt: eskify.com10 Napoleon var den beste franske general av tiden
Selv blant nasjoner som følte Napoleon Bonaparte's vrede, og til tross for at han døde en eksilfange på en liten øy i Sør-Atlanterhavet, er hans vedvarende arv som en av historiens største beundrere. Det tillot for hans fengsel og død år senere å ha en tragedie aura selv om kriger for sin herlighet forlot omtrent en million franske soldater døde.
Den beste franske generalen av tiden var nesten uten spørsmål Louis-Nicholas Davout, den yngste feltet marskalk i Napoleons hær (et år yngre enn Napoleon selv). Han var med til å redde dagen for Napoleon Bonaparte ved 1805-slaget ved Austerlitz ved å flytte sine to divisjoner 120 kilometer på to dager og holde sterk mot overveldende tall mens Napoleon angrep fiendens senter.
Davout forhindret nederlag ved 1807 Battle of Eylau og vant dagen ved å angripe den østerrikske flanken på Wagram i 1809. Han organiserte den hæren som Napoleon ville bruke til å invadere Russland i 1812. Da ting snudde franskmenn, befalte han utbageren forsvar og tillot Napoleon å rømme.
Napoleons tap ved Waterloo var ikke i liten grad tilskrives det faktum at Bonaparte, noensinne en herlighet hog, ikke tok Davout og hans styrker med seg. Men da han selv var selvstyrende, var Davouts rekord enda bedre: Han mistet aldri et slag. Dette var mest imponerende i slaget ved Auerstadt, hvor han var over flere enn to til en, lengre odds enn Napoleon noensinne møtt. Likevel vant Davout dagen.
Men Davout var ingen helg. I 1814 ble hans hær fanget i Hamburg og sieged gjennom vinteren. Med intet annet enn overgivelse som forsyninger svimmet, utviste Davout titusenvis av desperate sivile fra byen. I beste fall var det en hensynsløs handling. Men Davout viste aldri mye kjærlighet for annet enn Frankrike selv.
9 Den franske hæren var den beste det har vært
Omdømmet fra det franske militæret i andre verdenskrig og deres uvillighet til å delta i invasjonen av Irak i 2003, lot mange tro at tiden under Napoleon Bonaparte var Frankrikes siste hurray. Truppene må ha vært mest i stand til å vinne kamper hele veien fra Barcelona til dyp i Russland. De kunne bevege seg med store hastigheter og stod bakken mot lange odds.
Men trening blant den franske infanteriet kan være ekstremt lax. Det ville bli så ille at det kunne bli dødelig. The Time-Life-boken The Enterprise of War citerer Laurent de Gouvion Saint-Cyr, Marshal of France, anslår at omtrent 25 prosent av dødsfallene blant den franske infanteriet var dårlige trente soldater som skjøt hverandre. Selv Bernard Cornwells Sharpe serier ville aldri ha skildret dem som så uduelige.
Det var også en tid med særlig skandaløs oppførsel i de hyppige perioder som franske hærer tilbrakte i fiendens territorium. For å frigjøre Napoleons hær fra byrden på forsyningsvogner, ble franske tropper instruert om å "leve av landet." I praksis innebar dette at hæren ville plyndre og voldte seg nesten som et spørsmål om politikk på en måte som kunne få vikingene til å se skikkelig ut . Ikke at Bonaparte ville trolig ha tenkt som det ble registrert at han voldtok sin polske elskerinne første gang han hadde sex med henne.
Forresten ble Davout notert som et unntak fra plyndringsregelen, og hans korps tvangs dødsstraff for plyndring. Davout selv fikk ikke se noen fortjeneste fra plyndring, noe som uten tvil bidro til å fremmedgjøre ham fra sine jevnaldrende som en ren politimann i en skitten avdeling.
8 Napoleon Startet Av Effektivt uslåelig
Ifølge fortellingen som vanligvis presses, kunne Napoleon overvinne sine delt og erobrede fiender uten unntak tidlig i sin karriere. Mot slutten begynte han å bli overbevist, han mistet den ungdommelige energien som fikk ham til å sende hundrevis eller tusen bokstaver om dagen, og hans fiender lærte sine strategier gjennom prøving og feiling.
Tross alt var hans mest kjente tap (den russiske invasjonen og Waterloo) innenfor siste kvartal av karrieren hans. Med tanke på at han sa om sin karriere: "Jeg har kjempet 60 slag og jeg har ikke lært noe," tenkte han åpenbart på seg selv som en stående wunderkind.
Men Europa og Asia behøvde ikke å vente på hertugen av Wellington eller den russiske guilen for å se Napoleon bli utkonkurrert. Få amatørhistorikere har hørt om Joseph Alvinczy. Men den 11. og 12. november 1796 ble han den første general for å beseire Napoleon. Dette er spesielt imponerende med tanke på at Alvinczy startet Slaget ved Caldiero med en betydelig numerisk ulempe.
Mens Bonaparte-hæren ville komme seg fra det og til slutt vinne krigen, kunne det samme ikke sies da Napoleon ble beseiret på Siege of Acre i 1799, som avsluttet sin egyptiske kampanje i katastrofe. Bare et år senere på det avgjørende slaget ved Marengo under en krig med Østerrike, endte Napoleon Bonaparte sin første kampplan i nederlag og han planla å trekke seg tilbake.
Det var ikke før han mottok oppmuntring og råd fra general Louis Desaix om hvordan man slår fiendens flank ("Denne kampen er tapt, men det er tid til å vinne en annen," sa Desaix kort før han ble drept i aksjon under samme kamp ) at Napoleon viste tidevannet i hans favør. La dette videre tjene til å illustrere hvor eksepsjonell Field Marshal Davout karriere var.
7 Louisiana Purchase
Denne 1803 transaksjonen doblet størrelsen på USA til en tilsynelatende lav pris ($ 15 millioner). Så det blir ofte portrettert som Napoleon Bonaparte i kort tid solgte store mengder verdifullt territorium fordi han ikke kunne se hvor mye det snart ville være verdt. Dette forsterkes når du lærer at den amerikanske regjeringen var klar til å bruke opptil $ 10 millioner på New Orleans og West Florida alene.
På den tiden var det imidlertid fornuftig for Frankrike å gjøre dette av andre grunner. For en ting, hadde Frankrike nettopp mistet kontrollen over Haiti til en slaveopprør og gul feber, noe som gjorde det vanskeligere å forsyne sine nordamerikanske styrker. For en annen hadde Frankrike forlangt at betalingen var helt i gull og betalt opp foran, og fylte Frankrikes kuponger til det perfekte tidspunktet for en kommende krig med Storbritannia (og til slutt en allianse av Østerrike, Russland og Preussen). Det var også en stor kostnad for Amerika som krevde at de skulle gå dypt inn i gjeld (til, av alle land, Storbritannia).
6 Fransk Wore Blue, British Wore Red
Folk fra USA er vant til portretter av armene i disse respektive farger. Vi tenker britene i røde strøk fordi det tilsynelatende gjorde dem enkle mål for de koloniale soldatene, og fordi amerikanske uniformer levert av franskmenn under revolusjonskriget var blå.
Det var imidlertid ganske en regnbue av farger for uniformer på begge sider. På den franske siden hadde mange nederlandske Grenadier hvite uniformer og dragonkavaleri (hovedsakelig infanteri som redet til kamp, men deretter demontert for å kjempe) hadde grønne uniformer. Napoleons hærer hadde til og med Mamluk-kavaleri fra Midtøsten som hadde turbans og favoriserte røde vester.
Etter at Napoleon beseiret Preussen og ga Polen uavhengighet, hadde La Grande Armee også polske tropper med uniformer som var stort sett lilla. De britiske enhetene inneholdt derimot rifle-regimenter som kledd i tilsynelatende fornuftige grønne uniformer eller hussar-kavaleri som hadde blå. Helt ærlig, å stikke med røde og blå uniformer virker som om det ville ha sterkt forenklet ting.
5 Det var et høydepunkt for Frankrike som en nasjon
Historikere og studenter med smak for krigshistorie vil vurdere tiden når en nasjon er beseiret sine naboer som blant de beste. Uansett etikk, vil det i det minste gi rikdom og land for innbyggerne i den nasjonen gjennom plyndring. Og til hans kreditt, tok Bonaparte noen humanitære programmer både mellom hans kampanjer og på høyden av dem. Sikkert, han fortjener kreditt for å befri jøder fra ghettosamfunn.
Den stygge sannheten på den tiden? Gjennom Napoleons regjering var fattigdom flink. Hans 1806-dekret om en embargo mot britisk import, som ble kalt det kontinentale systemet, forårsaket åpenbar skade for Frankrike og dets allierte. Selv en egomanisk som Napoleon kunne se det. Så i 1810 begynte han å skrive innrømmelser i den.
Napoleon fargede også Frankrikes arv i 1802 da han gjenoppstod slaveri (etter at det ble bannet i 1794). Tapet av Haiti i 1803 som et resultat var ikke en tilfeldighet. Bevisst på mangelen på godt gjorde han for det vanlige folk, sa Napoleon: "Jeg fant dem - og jeg forlot dem fattige."
4 russere forsettlig beseiret Napoleon ved å trekke seg til vinteren
For å sette den russiske strategien for 1812 invasjonen av Russland i et positivt lys, ble det fremført at det russiske militæret hadde rammet en plan for å falle tilbake da Napoleon invadert med 600.000 soldater. Russerne visste at selv en stor hær ville strekke seg tynn ved å okkupere et så stort land. Da, da Napoleon tok hovedstaden, brente russerne det ned og tvang ham til å trekke seg tilbake gjennom vinteren, ødeleggende hva som hadde vært den største hæren i europeisk historie gjennom ren lur.
Ifølge en historisk gjennomgang av Vincent J. Esposito og John R. Elting for En militærhistorie og atlas av Napoleonskrigen, kommunikasjonen blant den høye kommandoen til det russiske militæret viste ikke så mye som "et spor av en plan" for å bære La Grande Armee ned gjennom planlagte retreater.
Dette videreutvikles av langvarig motstand i byer som Smolensk (til en kostnad på mer enn 12 000 dødsfall), noe som ikke er en slags handling utført av en hær som driver en forsinkelsesstrategi.
3 Waterloo Mattered
Det er langt den mest berømte kampen om Napoleonkrigen, bare fordi navnet ble et slangt term for nederlaget til en person med hubris. Slaget ved Waterloo var en konfrontasjon mellom keiseren og hertugen av Wellington, helten til den pinsekrigenske krigen og en av de mest vellykkede generaler i britisk historie (selv om han hatet krig). Waterloo hadde til og med et nivå av drama som omgir det for å være "den nærmest kjente tingen du noensinne har sett" som hertugen satte det.
Likevel ville Napoleon ikke ha vært i en holdbar stilling hvis han hadde vunnet.Som nevnt tidligere hadde Napoleons kriger allerede alvorlig anstrengt Frankrikes økonomi, så hans land var ikke i humør for å forplikte seg til en langvarig krig.
Selv da han syntes å ha seier i sin grep 18. juni 1815, samlet overveldende antall østerrikske, russiske og preussiske tropper mot ham. Svært overlegne tall hadde allerede beseiret Napoleon ved slaget ved Leipzig i 1813 og i 1814-kampanjen som hadde sluppet ham.
Som Owen Connelly hadde gjort klart i sin bok Blundering to Glory, Waterloo var full av lyd og raseri, men det signerte ingenting.
2 Invasjonen av Russland var Napoleons nedgang
For å skildre nederlaget i Napoleons imperium som følge av hubris i stedet for en uunngåelighet under omstendighetene, blir hans 1812 invasjon av Russland ofte fastslått som den avgjørelsen som ødela ham. Fornuftig fordi det kostet den franske alliansen hundrevis av tusenvis av soldater og viste bare hvor nederlaglig deres hærer virkelig var.
Senere på Saint Helena hevdet selv Napoleon at han ville blitt mester i Russland kort tid etter at det var godt vær hvis Moskva ikke hadde brent. Men dette er unøyaktig for en rekke grunner.
For det første, til tross for Napoleons berømte tilhørighet for kryp, ble Frankrikes porter blokkert så snart landet begikk seg til krig med Storbritannia. Dette hadde den dire effekten av å forlate Napoleons imperium kort på saltpeteren som trengs for å lage kryp.
Ikke rart at de franske soldatene var så dårlige skudd. Det var ikke nok pulver for dem å trene riktig. Hver makt som har dominert det europeiske kontinentet, men som ikke kunne utfordre Storbritannia på det høye hav, har mistet, og dermed de allierte som vinner både første verdenskrig og andre verdenskrig.
I tillegg var Napoleons kontinentale system, hans eneste tilgjengelige middel for å bekjempe dette, ikke mulig. Selv om det ikke hadde vært så åpen fiendtlighet mot franskmennene, holdt mange bestikkelser og smugling britiske kjøpere bare slik at Preussen, Russland, og andre kunne holde økonomiene deres i gang.
Selv som det var, beseiret Østerrikes hærer (uten støtte fra Preussen eller Russland) Napoleon i Aspern-Essling i 1809. Så var det bare et spørsmål om de allierte rivaler som tilpasset seg Napoleons taktikk. Dette ville beseire ham på slagmarken og til slutt kjøre ham fra makten.
1 russisk vinter beseiret Napoleon
Som vi sa tidligere, husker historien den russiske vinteren som det som brøt ryggen til Napoleons 600.000 sterke hær. En annen teori fremstod at den fregne vinteren forårsaket tinnknappene på uniformer fra mange franske soldater til å smuldre. Med deres uniformer unbuttoned, ville mange soldater ha dødd i de tøffe værforholdene.
Imidlertid hadde den verste skaden allerede blitt påført invasjonskraften før høsten, lenge før vintervindene begynte å blåse. I juni 1812 flyttet Napoleons enorme hær gjennom Polen, som hadde blitt ødelagt av den russiske hæren kort før franskmennene ankom.
Snart døde titusenvis av hester av mangel på riktig mat. Deretter slo tyfus den franske hæren. Ved utgangen av juli hadde det synet eller totalt drept 80.000 soldater, mer enn hæren ville miste etter sin retrett fra Moskva.
Under slike forhold var ørkener forståelig nok utbredt, særlig blant enhetene som bare sloss fordi deres konge var alliert med sin hatte erobrer. Ved dette tidspunkt hadde Napoleons hær mistet omtrent halvparten av sin styrke.
Sykdom og desertering fortsatte å svekke hæren gjennom sensommeren. Da Napoleon gikk inn i Moskva, hadde han bare rundt 90.000 til 100.000 menn igjen. (Selv om kildene varierer fra det faktiske antall soldater, er de enige om at hans hær ble decimert.) Hans styrker mistet omtrent 80 prosent av sin opprinnelige styrke.
Det må sies at epidemien var et spesielt sterkt tilfelle av karma på en måte. La Grande Armets vane med å leve av plyndrede bønder hadde alvorlig utsatt soldatene for tyfus fra polske bønder i ødelagte samfunn. Selv om Napoleon var elsket i Polen for å gi nasjonen sin uavhengighet, tok hans taktikk det minst like mye for å få ham ned som hans hubris gjorde.