Dele:
10 grunner krig med ISIS kan være uunngåelig
Den 13. november 2015 brøt tre lag angripere bomber og åpnet ild i Paris og drepte rundt 130 personer. Det var det dødeligste terrorangrepet på europeisk jord siden Madrid-togene fra Madrid i Madrid. I løpet av få minutter hadde ISIS pålagt ansvar.
Også kjent som ISIL, Islamic State og Daesh (et navn de hater, det er derfor mange bruker det), er ISIS den største, bestfinansierte terrorgruppa i historien. De styrer slynger i Irak og Syria og har lansert ødeleggende angrep over Midtøsten. Inntil natt 13. november trodde analytikere at gruppens rekkevidde bare var lokal. Etter tragedien i Paris må verdensledere raskt revurdere sine posisjoner mot gruppen. Allerede, fullblåst krig med kalifatet begynner å virke uunngåelig.
Dette er ikke å si at krig er ønskelig eller til og med sikkert. Men det er tegn på at Paris kan ha vært tipping point. Siden 2014 har betingelsene for en all-out konflikt vært brygging i Levanten.
10Hollande erklæring
Etter de 13 november-angrepene tok fransk president Francois Hollande til luftbølgene for å erklære tre dager med nasjonal sorg. Han slo ikke rundt busken. Da han lærte at ISIS hadde påtatt seg ansvaret, kalte han angrepene en "krigshandling".
Dette var ikke tom retorikk. For en stund har Frankrike vært involvert i en samordnet kampanje med luftangrep mot ISIS-mål i Syria. To dager etter eksplosjonen rocket Paris, frigjorde franske jets en malstrøm av bombing mot gruppens syriske høyborg i Raqqa. Tolv krigsfly losset 20 bomber på en terroristkamp og et ISIS ammunisjon depot. Ifølge en lokal anti-ISIS aktivistgruppe - som motsetter airstrikes-Raqqa ble dårlig rammet, med hele bygninger flatet.
Det var et tegn på at Frankrike er villig til å ta en mye større rolle i den amerikansk ledede koalisjonen mot ISIS. Andre er allerede på jakt etter at handlingen går videre. Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan sa at angrepene viste at tiden for ord var over. I USA ledet republikanerne til tusenvis av amerikanske støvler på bakken i Syria. Mens Hollande ennå ikke har angitt at Frankrike vil spørre NATO om hjelp, har stemningen i Paris helt sikkert skiftet mot en krigsfot, som den har andre steder.
9A Retslig grunnlag
En av de største utfordringene som står overfor hawks som ønsker krig med ISIS, er at det kan være ulovlig. Internasjonal lov gjør voldelig handling mot en annen stat stort, nei, selv om den aktuelle staten (Syria) ikke klarer å kontrollere ekstremistene i sin midte. Det hjelper heller ikke at ISIS selvproklamerte kalifat blir ukjent. En nylig internasjonal domstol avgjørelse om Israel mot Palestina gjorde det klart at selvforsvar ikke kan brukes som begrunnelse for å angripe ikke-stater.
Det er ikke å si at en krig mot ISIS er umulig. Det er minst to måter at Frankrike lovlig kan starte en stor militær handling mot islamsk stat. Den ene er å påberope seg artikkel 5 i Washington-traktaten. Et av NATOs grunnleggende prinsipper, artikkel 5 gjør et angrep på en signatar et angrep på dem alle. Dette betyr at Det hvite hus juridisk kan behandle Paris-angrepene som et angrep mot USA, noe som øker sannsynligheten for fullstendig inngrep.
Den andre ruten er å ignorere ISIS status som en "ikke-statlig". The Washington Posts juridiske korrespondent hevder at ISIS kvalifiserer som en statlig enhet på et minimum på grunn av beslaget og effektiv kontroll over store områder i Syria og Irak. Hvis du aksepterer at kalifatet fungerer som en stat, som det tydeligvis gjør, er det lovlig en fullstendig invasjon som er lovlig.
8Russian Interesser
En av grunnene til at den syriske situasjonen er så rotete, er det store antallet konkurrerende interesser som er på spill. Bortsett fra de flere lokale fraksjonene, er både Iran og Saudi-Arabia involvert. Enda viktigere fra et amerikansk perspektiv, så er Russland.
Med unnskyldning for å iverksette tiltak mot ISIS har Moskva sendt planer for å bombe anti-Assad-opprørere for å kaste opp diktatorens støtte. Så langt har USA og dets allierte måtte tråkke forsiktig i regionen. En direkte konfrontasjon mellom USA og Russland er den typen ting som ved et uhell kan utløse andre verdenskrig.
Men Paris-angrepene kan ha tint forhold mellom lederne av disse to kraftfulle nasjonene, i det minste om dette problemet. Etter et G20-møte i umiddelbar etterspørsel nådde Putin og Obama en historisk avtale om Syria-situasjonen.
På dette stadiet er avtalen ganske svak, og krever bare at FN skal forhandle en våpenhvile mellom Assad og anti-Assad-opprørere (unntatt ISIS). Men symbolsk er det viktig. Frem til nå har Putins største bekymring vært at USA vil deponere en av hans allierte og installere et pro-vestlig regime i hans sted. Med denne bekymringen lettet av denne avtalen, er Vesten i en mye bedre posisjon å forsøke å presse Putin på å ta sterk handling mot ISIS.
Russland har klare interesser for å ta ut islamsk stat. ISIS har hevdet at de brukte en bombe for å bringe ned et russisk fly nylig, drepte 224 sivile, selv om dette ikke har blitt bekreftet ennå. Likevel har gruppen åpenlyst truet Russland. På grunn av en slik umiddelbar trussel, kan Putin likevel endre taktikk og engasjere seg i en all-out krig med kalifatet.
7Turkiske interesser
Tyrkias rolle i Syria har vært en forvirrende. I august begynte det å bombe ISIS. Før det bombet de kurdiske styrkene som i stor grad er ansvarlige for å bekjempe ISIS. Det er tegn på at Ankara ikke lenger kan vurdere kurdiske separatister sin primære trussel.Siden oktober 2015 har president Erdogan presset vest for å skape en "ISIS-fri sone" i Nord-Syria.
Årsaken til dette er deprimerende enkelt. Den 10. oktober var Ankara målrettet mot tvangsmord selvmordsangrep som drepte nesten 100 personer. Det var den dødeligste bombeangrep i tyrkisk historie og antas å ha vært ISIS-arbeidet. Bare en dag etter Paris-angrep blåste en mistenkt militant opp en leilighet i sørøstlige Tyrkia for å unngå fangst. Islamic State har lovet å fortsette å målrette landet.
Hittil har tyrkiske interesser i Syria blitt komplisert av Ankara anti-Assad holdning. Med Wien-avtalen med Russland nå på plass, kan banen være åpen for Tyrkia for å være mer direkte involvert. Erdogan presser allerede hardere enn nesten enhver annen leder for sterk handling mot kalifatet.
6ISIS plukker kamper med alle
Her er et spørsmål: Hva har Hizbollah, Iran, Hamas, Al-Qaida og Saudi-Arabia felles? Svaret er at de alle har en felles fiende: ISIS.
I siste halvdel av 2015 begynte ISIS å plukke kamp med nesten alle på jorden. Dagen før Paris-angrepene bombet ISIS en markedsplass i Beirut og drepte 44 personer. Som et direkte resultat, betraktet Hizbollah-lenge en terrororganisasjon - har erklært en "lang krig" på ISIS, og forsøker å intensivere innsatsen i Syria. Bare noen få måneder tidligere, kalifatet deklarerte sin egen krig mot Hamas, og lovet å gripe Gazastripen fra dem. ISIS truet også Iran, og i sommer 2015 gjennomførte selvmordsbombeangrep i Saudi-Arabia.
Med ISIS rettet mot så mange forskjellige grupper er krig nesten uunngåelig, selv om Vesten i siste instans velger å ikke bli involvert. Dette er ikke den intelligente bygningen av allianser som karakteriserer de fleste opprørske grupper, for eksempel da IRA gjennomførte felles treningsøvelser med Colombias FARC. Dette er den typen ting som bare en gal kult med et døds ønske kunne tenke på, er en god ide. Selv Al-Qaida angriper og ødelegger ISIS-mål. Dette reiser spørsmålet: Hva vil ISIS like?
5ISIS vil ha en krig
Da Hollande kalte Paris angrep en "krigshandling", var han 100 prosent bokstavelig. ISIS er ikke interessert i å ta hevn eller gjøre vestlige for redd for å forlate sine hjem. I motsetning til bin Laden ønsker de ikke spesifikke politiske innrømmelser i retur for volden deres. De vil starte en apokalyptisk, regional krig.
Vi har kjent så mye siden 2014 da ISISs høye kommando reagerte på de første amerikanske luftangrepene ved å offentliggjørende Obama for ikke å sette tropper på bakken. I stedet for å være redd for en invaderende amerikansk hær, ville ISIS ønske det velkommen. Når han snakket til BBC, hevdet Dr. Peter Neumann, direktør for det internasjonale senter for studier av radikalisering, at dette ville legitimere sin fortelling om viktimisering. De ville male de invaderende styrker som starten på et nytt korstog og forsøke å skildre Vesten som mot hver muslim på jorden. Så vidt de er opptatt av, ville krig være et propagandakupp.
Så er det det lille faktum av apokalypsen. ISIS tror bokstavelig talt at de jobber for å få til verdens ende. Sentralt i deres fortelling er et ødeleggende, endelige kamp som de er desperate for å sparke. De vil ha en krig og vil bruke noen midler for å få det.
4 Det kommer til å bli flere anfall
ISIS starter ikke tilfeldige angrep. Deres handlinger er utformet for å gi maksimal publisitet samtidig som de kommer nærmere deres mål. For å sikre at dette skjer, fungerer de fra en veldig spesifikk regelbok.
Skrevet for tiår siden av Abu Bakr Naji, går det med navnet Forvaltningen av Savagery / Chaos. Trakten forteller soldater å fokusere på myke mål, som de som rammet i Paris-angrepene. Det forteller rekrutterere å registrere seg unge menn og tenåringer og la sin naturlige opprørskhet bruke. Det forteller kommandoerer å tvinge USA til å forlate den psykologiske og mediekrig og forplikte seg til støvler på bakken.
Inntil dette siste målet er oppnådd, vil angrep som følger etter spillereglementets regler fortsette. Poenget med dette er å ødelegge noe som kalles "Grey Zone." Først artikulert i et ISIS-magasin redaksjonelt i 2015, er det staten de fleste av verdens muslimer angivelig eksisterer i - ikke fullt ut støtter vestlige handlinger i Midtøsten eller fullt ut støtter islamisk ekstremister. Det oppgitte målet om ISIS angrep er å tvinge disse muslimene sine hender. For å få dem til å velge utvetydig mellom islam eller vestlig samfunn. Da kan krigen begynne.
De fleste fornuftige folk vil si at valget ISIS prøver å tvinge er ikke-eksisterende. Poenget med disse angrepene er å skape det. Hver gang en radikal imam forkynner hater mot Vesten eller feirer et angrep, hjelper det ISIS. Hver gang noen reagerer på et grusomhet ved å be om at alle muslimer blir deportert, spiller den inn i kalifatets hender. Gruppen har et langsiktig mål. Inntil de får sin krig, vil angrep som disse fortsette.
3Arfallene virker ikke
https://www.youtube.com/watch?v=v69KaNbQGlU
I august 2014 begynte USA sin kampanje for luftangrep mot islamsk stat. Siden den gang har den amerikansk-ledede koalisjonen lansert 5.000 separate luftangrep mot kalifatet og drept over 10.000 krigere. Ved ethvert tiltak bør dette betraktes som et dødelig slag mot terrorgruppen. Men bevis tyder på noe annet. I august 2015 erklærte amerikanske etterretningsorganer at ISIS ikke var svakere etter et år med luftangrep enn det hadde vært før.
Dette er ikke å si at luftangrep har vært helt ubrukelig. Selv om ISIS ikke er svakere, er de heller ikke sterkere.Når luftangrepene begynte, syntes ISIS å være i ferd med å overta hele Irak. Siden da har deres territorium for det meste blitt statisk eller til og med litt krympet. Russisk bombing - som har en tendens til å være tyngre og mer diskriminerende enn vestlige kirurgiske streik - har også påført press på gruppen de siste månedene, selv om de fleste russiske målene har vært utenfor ISIS-territoriet.
På den annen side er ISIS ikke nærmer seg sammenbrudd og har utvilsomt vokst i innflytelse. Inntil nylig var det antatt at gruppen ikke hadde mulighet til å slå utenfor Midtøsten. Paris viser at deres rekkevidde er mye større enn vi trodde, selv etter 15 måneder med vedvarende bombing. Selv om luftangrep kan holde den belejrede irakiske staten avloat, er effektiviteten av denne typen militære handlinger klart begrenset.
2Ground-handling er det eneste som jobber
Med all fokus på angrepene i Paris, er det lett å glemme at 13. november var en dårlig dag for ISIS. I Irak, en kombinasjon av kurdisk Peshmerga, Kurdiske kommunist, og Yazidi-krigere tok tilbake Sinjar-byen fra islamske staten. Støttet av amerikansk luftkraft marsjerte nesten 10.000 tropper på byen som ISIS hadde holdt i 15 måneder. Innen timer hadde den lokale grenen av kalifatet falt etter at den kun hadde tokenmotstand.
Dette var et knusende nederlag for terrorgruppen. Sinjar og det omkringliggende området fungerte som en stor jihadistisk forsyningsrute mellom Syria og nøkkelen, ISIS-holdt, irakisk by Mosul. Å miste det så lett var ikke så pinlig. Det fremhevet også en ubehagelig sannhet om konflikten med ISIS. Når jordkampene blir involvert, har det en tendens til å vise seg dårlig for kalifatet.
Allerede forbereder kurdiske styrker seg på å befri Mosul, med FN forventer en bølge av flyktninger dersom byen faller. Jordkampene har retaken snatches av det omkringliggende kurdiske territoriet, og ting ser ikke rosenrød ut mot ISISs isolerte irakiske fraksjon. Hvis Mosul er frigjort, vil gruppen trolig måtte falle tilbake til Syria.
Når det skjer, er ingen sikker på hvor ting vil gå neste. De kurdiske troppene frigjør sitt eget territorium og vil sannsynligvis ikke kunne jage ISIS hele veien over Syria. Men med luftangrep viser det seg ubesluttsom, kan det være desperat behov for en bakkenhet i en eller annen form eller form.
1 Den nåværende situasjonen kan ikke holde
I slutten av september 2015 sa general Martin Dempsey, utgående leder av de felles stabsjefer, at ISIS-situasjonen i Syria hadde truffet en "dødvann". Siden da har det blitt klart hvor riktig han var. Med dusinvis av konkurrerende interesser i regionen, mest likeverdige, synes det å være ingen tenkelig måte ut av denne nåværende dødvåpen. Irak kan sakte skyve ISIS ut, men i Syria er rotet så statisk som noen gang.
Så sent som i november 2015 var de vestlige lederne generelt klar til å akseptere det faktum, selv om de ikke likte det. Men Paris-angrepene - sammen med mulig ISIS-bombing av et russisk fly - har forandret alt. Dette er ikke lenger en regional krig som kan være inntil en løsning presenterer seg. Det er en regional krig som forårsaker død og ødeleggelse over hele verden. Hvis den nåværende situasjonen holder, vil det bare være flere meningsløse dødsfall.
Det er vanskelig å si hva det riktige samtalen er. Bortsett fra et lite antall spesialstyrker, virker Obama White House mye mer interessert i å bremse kurdere og dele intelligens enn å begå seg støvler på bakken (unntatt et lite antall spesialstyrker). Presidenten er opptatt av at krig i et annet Midtøsten-land kan trekke USA til et kvist som den ikke kan utrydde seg selv. På den annen side risikerer han ikke å gjøre ham til Neville Chamberlain av vår tid.
Problemet er, ingen vet sikkert. Det kan være at amerikanske tropper til slutt vil ende ISIS-trusselen. Så igjen, kanskje svaret er en russisk stor allianse med land som Iran, tungt væpnede kurdiske opprørere, eller en fransk ledet NATO-invasjon. Det kan være at en annen krig bare gjør ting verre, så frøene til noe enda verre enn ISIS å bakse sitt gale hode.
Kort sagt, vet vi ikke. Men den nåværende situasjonen er uholdbar.
Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.