10 argumenter mot pistolkontroll

Denne listen tjener som en tilbakemelding på Listverse List "10 Arguments for Gun Control" av Morris M. Denne listen er ikke ment å oppfordre kontrovers, men for å fremme en jevn debatt. Spørsmålet om pistolkontroll er global, men siden det er mest kontroversielt i USA, er den nasjonen referert til de fleste i følgende oppføringer.

Den amerikanske forfatningens andre endring lyder: "En godt regulert Militia, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."

10 Det er mord i Storbritannia

Nesten alle håndvåpen er forbudt fra sivil besittelse, eierskap, kjøp eller salg i Storbritannia som følge av andre våpenloven fra 1997. Dette var som svar på Dunblane-massakren, hvor den 43 år gamle Thomas Hamilton gikk inn i en grunnskole og skutt død 16 barn, i alderen seks eller yngre, og en lærer før han drepte seg selv. Han brukte fire håndvåpen.

Nå som moderne håndvåpen ikke lenger er lovlige å ha i Storbritannia, la oss se på noen mordpriser. Satsen for forsettlig mord i Storbritannia i 1996-året av Dunblane-massakren var 1,12 per 100 000. Det var 1,24 i 1997 da våpenloven trådte i kraft og 1,43 i 1998. Prisen steg til en topp på 2,1 i 2002 og har falt siden til 1,23 fra 2010. Disse tallene er imidlertid blitt tvunget på grunn av til mulig underrapportering av voldelige forbrytelser i Storbritannia.

Det kan ikke nektes at graden av drap med våpen har falt dramatisk siden Dunblane, men mengden av mord har gått opp. For å si disse høyere tallene er resultatet av færre personer som kan våkne seg selv for forsvaret, drastisk hopper til en konklusjon, men faktum forblir at flere mennesker dreper hverandre i Storbritannia i dag enn når våpen var lovlig å ha. Selv politiet er nesten alle bevæpnet med tasers i stedet, så håndvåpen er svært vanskelig å komme forbi. Alle tallene er høyere i USA, selvfølgelig, hvor det er flere mennesker, og det har ikke vært flere skytespill i Storbritannia siden Dunblane.

Men i 2005 var det 765 forsettlige drap i Storbritannia, og de fleste av disse var forpliktet med kniver. Stumme objekter følger, deretter strangulering, brann og gift. Forbud mot våpen har stoppet raseri-skyting, men det løser ikke spørsmålet om at mennesker dreper hverandre. I USA var antall forsettlige mord i 2004 10 654-et tall som ville vært mye lavere uten tilgang til våpen, men fortsatt veldig høyt. Motstandere av pistolkontroll er alltid raske til å stille spørsmål til hvor mange ofre for kniver, klubber og forvrengning ville være i live hvis de hadde hatt en pistol.

9 Literary Infallibility

Thomas Jefferson skrev en gang: "Vår frihet er avhengig av pressens frihet, og det kan ikke begrenses uten å bli tapt." Pistolentusiaster kobler ofte dette med et sitat fra Ben Franklin. "Demokrati er to ulver og et lam som stemmer om hva de skal ha til lunsj. Frihet er et godt bevæpnet lam som bestrider avstemningen. "

Dessverre sa Franklin det aldri. Det var sannsynligvis skrevet av noen på Internett, som deretter tok navnet sitt på det. Men Jeffersons premiss om ikke å begrense pressens frihet kan strekke seg til enhver frihet. Akkurat nå er amerikanske lovgivere oppe i armene, hvis du vil tilgi poenget, over spørsmålet om å begrense noen skytevåpenes ammunisjonskapasiteter. Proponenter citerer den eneste åpenbare bruken for et overfallskryssende folk - og forsvarer ammunitionsbegrensninger som et kompromiss som vil redde liv. Motstanderne hevder at et eneste liv som er tapt på grunn av noen galning med en pistol, er like høy som 30.

Spørsmålet om helautomatiske skytevåpen har vært en kjapp i lang tid. I enkelte stater er de lovlige for sivile, forutsatt at en ekstra avgift betales. I North Carolina er en fullt automatisk M2HB .50 Browning tung maskinpistol perfekt lovlig å bruke som et forsvarsvåpen eller til jakt. Dette skyldes at denne staten anser at noen begrensning av våpen er ukonstitusjonell. California er ikke enig. I den tilstanden kan ingen semiautomatisk skytevåpen inneholde mer enn 10 runder når som helst. Assault rifler er helt forbudt. Det er noen føderale grenser: ingen kaliber er tillatt større enn .50 med mindre en spesiell og dyr lisens er oppnådd og kanoner har lov til å eie, men ikke å brenne med ekte ammunisjon.

Debattene vil fortsette i svært lang tid, og de fleste av dem senterer på konstitusjonens ordlyd av den andre endringen. Hvordan skal vi definere "en velkontrollert milits"? Foresatte av pistolkontroll hevder dette burde medføre riktig opplæring. Motstandere hevder at nesten alle pistoleiere trener seg selv på fritiden. De hevder videre at hvis noen avfronter seg med den andre endringen, vil de som vil styre våpen, ikke lenger ha noen linje å krysse. De vil tolke som de passer til ethvert ord eller uttrykk i noen endringer for å begrense flere og flere rettigheter til i dette tilfellet er alle våpen utestengt fra sivil bruk.

8 Det sivile behov for overfallsgeværer

Et angrepsgevær er et våpen som brenner høydrevne rifle runder i stedet for pistolrunder, halv eller helt automatisk. Våpenet laster hver runde på egenhånd - alt du trenger å gjøre er å trekke avtrekkeren igjen og igjen. Det er sant at disse våpnene ble oppfunnet med henblikk på krigføring, ikke jakt, selv om de kan brukes til heller. Proponenter med jevn begrenset pistolkontroll opprettholder at, hvis ingenting annet er gjort, skal overfallsgeværene ha magasiner på ikke mer enn 10 runder om gangen. Argumentet som vanligvis er tatt for å forsvare denne stillingen hevder at i et selvforsvarsscenario er overfallsgeværene overkill.

Kanonbestyringsmotstandere har imidlertid lenge hevdet at den andre endringen ble satt på plass ikke bare for vanlige hjemforsvar mot innbruddstyv, men spesielt for å garantere at nasjonen aldri kunne bli overvunnet av noen militær kraft utenlandsk eller innenlands. Hvis de fem grenene til det amerikanske militæret ble slått av, for eksempel en nukleær holocaust, ville det eneste nasjonale forsvaret være sivile selv. Enhver påfølgende militær invasjon - sannsynligvis bevæpnet med AK-47-varianter - ville synes det var veldig enkelt å overskride sivile som kun var bevæpnet med spak, bolt og pumpehåndteringsvåpen.

7 Velkommen til Texas

Den første moderne skoleskytingen skjedde 1. august 1966 og gav fortjent nasjonale overskrifter fordi ingen noen gang hadde hørt om slike dystertiske galskap. Hvis du har et problem med sjefen din, kan du bli sint og skyte ham, men det er enda mindre sanselig å snikke uskyldige tilfeldige fremmede fra opptil 400 meter i 90 minutter. Whitmans tårnrampe på University of Austin var ikke den første skoleskytingen i den følelsen av en enkelt galning som ble drept, men det var muligens den første som presset ideen inn i det offentlige øye. Det var en direkte årsak til institusjonen av SWAT-lag blant byens politistyrker rundt om i landet. Det var ingen før denne hendelsen, og Austin-politiet fant seg ulastelig utgunnet i begynnelsen.

De var betydelig støttet, i Ramiro Martinez mening, av flere dusin studenter og forbipasserende som ikke tok dekning, men i stedet kjørte til kjøretøyene sine og tok tilbake jaktgeværer. De tok da dekning sammen med politibetjente og åpnet ild på observasjonsdekk, og tvang Whitman til å ta deksel og brann sjeldnere og mindre nøyaktig. Martinez var en av de tre offiserene som kom inn i tårnet og drepte Whitman, og han takket sivilene for deres hjelp. Whitman ville sikkert ha drept mange flere enn 12 fra 28-etasjers observasjonsdekk dersom han ikke hadde blitt rammet av sivilens returbrann.

6 Det virket ikke for Tyskland

Den 10. mars 2009 skutt 28-åringen Michael McClendon 10 personer døde i en spree som dekket tre fylker i Alabama. Pistolkontroll ble umiddelbart gjenopplivet i nasjonale debatter, først og fremst fordi han brukte to overfallsgeværer for det meste av rampage. Han hadde også et hagle og en pistol. McClendon hadde forlatt en selvmordsbeskrivelse der han gjorde det klart at han var despondent og rasende over sitt dødtidsliv. Han begynte spree ved å skyte sin egen mor, alle tre hundene hennes, og brenne ned huset hennes. Han kjørte nedover motorveien og skutt tilfeldige mennesker fra kjøretøyet.

Pistolstyringsdebatten kom ikke til feberhøyde, før en tysk videregående student startet en meget lignende rampage neste dag i Winnenden, Baden-Württemberg, i sørvestlige Tyskland. Den sytten år gamle Timothy Kretschmer begynte på Albertville-Realschule, der han drepte 12 personer, de fleste av kvinnene, carjacked Igor Wolf og tvang ham til å kjøre Kretschmer til byen Wendlingen. Mens han satt i baksetet, lanserte Kretschmer sine blader og svarte Wolfs spørsmål om hvorfor han hadde gjort det. "For moro skyld. Fordi det er moro. "Han bestilte Wolf utenfor veien i nærheten av bilforhandler og løp inni, drepte to flere personer, og så skjøt det med politiet, sår to og ble såret i begge bena. Han åpnet ild på hver tilfeldig person han kunne se, så skjøt han seg.

Han drepte 15 og såret ni, alle med en enkelt 9mm pistol. Dette var faren sin pistol, siden han var for ung til å eie en, og det var den eneste pistolen hans far ikke hadde låst i en safe. Han hadde ulovlig holdt det ut og lastet i tilfelle av innbrudd. Dette er ikke ulovlig i USA. Her ser vi at et barn, som ikke burde ha kunnet skaffe seg en pistol, gjorde det i en nasjon med ekstremt strenge lover om pistolkontroll.

5 pistolkontroll er lik absolutt despotisme

Av alle argumenter mot kontrollerende våpen, krystalliserer denne alt det ravøse pro-gun-publikum har hatt å si gjennom årene. De fleste amerikanere stoler ikke på sin regjering, eller mer riktig, de som har de høyeste stillingene i den. Dette var følelsen lenge før Edward Snowden lekket bevis på at regjeringen spionerte ulovlig på egne borgere og nasjoner rundt om i verden. Snowden anså dette for likt "Big Brother", som Orwell kalder det, men USAs regjering var ikke bare uenig med ham, det forsvarte selv hva han gjorde som ikke på noen måte kriminell, selv om sine egne lovbøker tydelig adskiller seg. Snowden er ikke uten tilhenger. Twitter har reist sikkerhetsbrannmurer for å beskytte mot NSA-spionering, og Google, Facebook og Tumblr har fulgt etter.

Pro-gun borgere anser deres våpen samme beskyttelse. De befinner seg i muligheten for at regjeringsagenter tar bort sine rettigheter en etter en til de bor i en politistat der regjeringen er i stand til å gjøre alt det vil, fordi sivilbefolkningen er ubevæpnet og ikke kan motstå. I henhold til disse vilkårene er enhver pistolkontroll betraktet som en trussel mot frihet, og selv om grunnloven garanterer rettigheter, håndhever det ikke noe. Guns gjør.

Snowden-fiaskoen spesielt brakte den følsomme og skremmende amorale uærligheten til den føderale regjeringen tilbake igjen til forsiden av den globale debatten, siden Amerika hadde spionert på Kina, Frankrike, Tyskland og til og med Storbritannia mot deres ønsker. Amerikanske statsborgerne har grepet på denne forlegenhet enda enda bevis på at regjeringen er ute for å ta bort borgernes rettigheter, så mange som mulig til demokratiet er borte og tyranni er på plass. Den eneste virkelige effektive beskyttelsen av amerikanske borgers rett til ytringsfrihet, presse, religion og andre er deres våpen.

4 Rampage Shooters som myke mål

Hvis raseri mordere er så deprimerte at de har til hensikt å drepe seg selv etterpå, hvorfor har ikke noen pisket ut et overfallsgevær og forsøkt å drepe folk inne i US Bullion Depository nær Fort Knox? Fordi å bryte inn i Det hvite hus ville være mye enklere. Skyt disse skytterne skytevåpen som lurer rundt gullet? Ikke hvis de vil dø, men det de ikke frykter, dreper ikke mange mennesker på forhånd. De har en raseri i dem, og det ser ut til å være alltid det samme. Motiv eller ikke, de vil eksakte hevn. Jo mer død, merriere. Media, selvfølgelig, er i stor grad skylden for å skape en skytingshendelse i et sirkus. I dag vil en elskers spytt som koker over i det offentlige, lage korte nasjonale overskrifter som en mulig raseringsscene.

James Holmeses, Cho Seung-huset, og Adam Lanzas er den typen som ønsker å upå den siste massakren, og dette kan ikke gjøres i en bank. Politiet er på utkikk etter bankene og det er ikke nok folk uansett. Det kan ikke gjøres på Hvite hus eller en politistasjon, men kjøpesentre, skoler, vanlige arbeidsplasser og kirker er alle myke og rike mål fordi de inneholder mange mennesker, og få av dem er bevæpnet.

Anta at det var en garanti for at alle i en kirke søndag morgen var bevæpnet til tannpistoler, hagler og overfallsgeværer, og enda viktigere, at de var alle opplært til å kjempe tilbake. Selv den mest desperat deprimerte rase-a-holic ville velge et annet mål. Amarillo skoledistrikt i den gode ol 'delstaten Texas har gått til det ytterste av å aktivere hele fakultetet og personalet som en advarsel om å være maniacs. Dette betyr at lærere, vaktmestere, jordskyttere og sekretærer alle har våpen på sin person.

3 Den attende endring

Denne endringen forbød produksjon, transport og salg av alkohol i USA. Det var et resultat av Temperance Movement. De fleste av politikerne i Washington DC støttet sterkt påbudet om forbudet, men da det trådte i kraft 17. januar 1920, reagerte offentligheten på en måte som verken bevegelsesbevegelsen eller politikerne hadde forventet - få mennesker fulgte kriminaliseringen , og de som hadde produsert alkohol fortsatte å gjøre det uavhengig av loven. Alle syntes haughtily tilbakevendende og alkoholbruk blomstret enda mer enn før. Politiet rundt om i landet var voldsomt ineffektivt når det gjaldt produksjon, salg eller forbruk.

Karrierekriminelle som Al Capone ble ekstremt rike ved å få kontroll over importen til hele byene. De som er redd for politiet, ankom å lage sin egen sprut hjemme, og dette resulterte i mange dødsfall fra forgiftning.

Erstatt enhver referanse til alkohol over med referanse til våpen, og du har det sikreste etterdykket av et lignende forbud mot våpen - bortsett fra i dette scenariet, er de involverte forbrytelsene mye dødeligere. Al Capones som stiger opp, vil forsøke å få kontroll over byens ulovlige import av våpen, og det vil bli gadevold verre enn de farligste områdene i Chicago i dag.

Det offentlige utbruddet som fører opp til det nasjonale forbudet, kan ikke føre til et landsdekkende opprør. En slik katastrofe kan bare betraktes som alternativ historiefiksjon, men hvis regjeringen tvang forbudet ved å slå hjem og bedrifter, ville det sikkert være små opprør som lett sprer seg. Kampsport ville måtte pålegges i noen store byer, spesielt i Texas. Texas kan faktisk gjøre godt på sin vanlige trussel mot å skille seg, siden den beholder en bestemmelse i sin statsforfatning som tillater dette. Det ville være borgerkrig, men med mye dødeligere våpen. Krigen vil sannsynligvis ikke bli slått i som åpner et skjema som den forrige borgerkrigen, men de som nekter å forlate sine skytevåpen ville engasjere seg i gerillakrig og splintercellerterrorisme. Ingen av dette er å si at det amerikanske militæret, hvis det var lojalt mot forbudet, ikke kunne sette ned et slikt opprør mot det, men konsekvensene ville være forferdelige og langvarige.

2 lover gjelder ikke for kriminelle

Vi har alle hørt denne en mange ganger, men et poeng av strid som bare ikke vil gå bort må være ganske overbevisende for noen. Pistollover er alle basert på prinsippet om å gjøre en nasjon tryggere ved å begrense den sivile befolkningens tilgang til våpen, men lover mot mord og vold gjelder ikke de som har gitt opp på livet og har tenkt å dø mens de dreper så mange mennesker som de kan. Lov mot tyveri gjelder ikke for en person som har til hensikt å stjele noe. Det eneste som kriminelt sinnet bryr seg om, blir ikke fanget. Noen er reformert i fengsel, men i stor grad vil de som ønsker å bryte en lov ikke føle anger når de blir fanget. Gi dem en sjanse, og de vil gjøre det igjen.

Fra dette perspektivet er det vanskelig å forstå logikken om å vedta nyere, strengere våpenlover på et allerede lovlig samfunn. De fleste av oss adlyder slike lover. Salg av våpen er forbudt innenfor Chicago grenser, en ordinasjon som trådte i kraft i 2010. For år 2013 er byens mordtall 374. Det var 432 i 2010 og 500 i 2012. FBI har kalt Chicago til nasjonens mordkapital. Dermed gjorde byordinering ingenting for å redusere sin mordrate.

Ingen av dette er å antyde at voldsom kriminalitet skal gå ned i områder med velvoknet sivile. Det er ikke sant. Høyest kriminalitet i 2012 var i Sør, hvor pistol eierskap er på sitt høyeste. Men dette faktum bekrefter også at enhver påvisning av pistolkontroll ikke tar opp spørsmålet om pistolrelatert kriminalitet.

1 kanskje i en perfekt verden ...

La oss disentangle oss fra trærne og ta en titt på skogen.Fordi det ikke finnes et nasjonalt våpenregister, kan det eksakte antall våpen i sivile hender i USA ikke bestemmes, men et konservativt estimat plasserer det - fra 2010, da våpenkjøpene bare nådde sin topp - på 270 millioner våpen . Dette var om lag 89 våpen per 100 personer, den mest væpnede sivile befolkningen i verden. Yemen var andre med 55 per 100, og Sveits tredje. Fra 2013 er Serbia andre.

Et annet estimat, utført av Kongressens forskning i 2012, plasserer totalt antall våpen i amerikanske sivile hender på 310 millioner fra 2009. I dag betyr det nesten 1 pistol for hver enkelt borger, inkludert spedbarn. Hva ville pistolkontroll selv bety på dette punktet? Anta denne føderale loven: fra 2014 på, ikke flere overfallsgeværer. De som allerede eier en, kan beholde deres, men slike våpen vil forsvinne fra våpenbutikker og bondebutikker. Har vi kontrollert mye av noe? Det er fortsatt minst 3 millioner assault rifler der ute.

I en perfekt verden ville pistolkontroll innebære å gå hjem til hus over hele landet og ta bort hvert eneste skytevåpen, inkludert neselastere. Det ville være umulig. Uavhengig av dens grunnlov, ville pistoleiere enten kjempe tilbake til det var en landsomfattende borgerkrig eller bare skjule sine våpen og hevde at de ikke har noen. Siden de fleste av oss i USA er uregistrerte, vet ingen hvem som har hva. Eiere kan alltid hevde at de ødela de som er registrert.

Således, for å diskutere pistolkontroll er en futil øvelse. De kan ikke kontrolleres - ikke lenger. Fortsettelsen med å kjøpe og selge dem kan ikke gjøre situasjonen enda verre fordi kriminelle aldri igjen må gå langt for å finne en.