Dele:
10 Argumenter for pistolkontroll
Det er ingen tvil om det - vi elsker absolutt våre våpen. I fjor konkluderte våpenvåpenundersøkelsen at USA har 88,9 skytevåpen for hvert hundre mennesker. Det er mer enn Yemen, Mexico, Pakistan, og Vestbredden / Gaza kombinert. Likevel er det en helvete av forskning der ute, noe som tyder på at en klemme av pistolkontroll vil holde oss tryggere, og potensielt til og med redde våre liv. Tross alt:
10Flere våpen er like flere homicider
Hvis du sammenlignet pistol eierskap nivåer med mord priser, hva ville du forvente å se? Færre mennesker villig til å starte en kamp når alle er bevæpnet? Ingen korrelasjon i det hele tatt? Vel, ikke akkurat: I følge tiår med data analysert av Harvard School of Public Health, våpen og homicides går sammen som Nicholas Cage og forferdelige filmer.
Enkelt sagt, hvis medborgerne dine har lett tilgang til våpen, er de mer sannsynlig å drepe deg enn om de ikke har tilgang. Interessant, dette viste seg å være sant ikke bare for de tjuefem utviklede landene analysert, men også på statlig nivå.
Selvfølgelig betyr dette ikke at du definitivt ikke vil bli skutt i Massachusetts - akkurat som det er helt mulig at du vil leve nitti år i Arizona og aldri oppleve den minste chikane. Men statistisk sett holder trenden i oppfyllelse. Og om temaet statistikk ...
9 Flere våpen ligner også flere selvmord
Det er en utbredt oppfatning at å begå selvmord er å planlegge et bryllup eller noe; du setter deg ned, gir det mye tanke, sett en dato, og fortsett med det. Men studier etter studiet indikerer at selvmord ikke er så mye en rasjonell beslutning, men noe folk gjør på øyeblikkets anspore, noe som betyr at mangel på tilgang til en dødskrigsmord på det kritiske øyeblikket kunne være forskjellen mellom livet og døden.
Det kan høres utbredt, men se på bevisene: Ifølge denne rapporten i Boston-verdenen har stater med høyt antall pistoleierskap en selvmordshastighet nesten dobbelt så høy som de med lav eierandel. Enda mer bekymringsfull, ble personer som begikk selvmord funnet å være sytten ganger mer sannsynlig å leve med våpen hjemme enn ikke. Nå kan du anta at pistol eiere eller pistol eie stater er mer sannsynlig å ha psykiske problemer (uansett grunn), men forskning viser at dette ikke er sant. Så du har en masse mennesker som er så elendig som folk i andre stater, men hvor som helst mellom to og ti ganger større sannsynlighet for å ende opp med å gå på Heming-veien.
Den offentlige støtter (noen) pistolkontroll
For alle krav fra politikere at de representerer publikum, er sannheten at de egentlig ikke gjør det. For hver "Mr Smith Goes to Washington" skriver seg for den lille fyren, er det om lag to hundre andre som gjør sitt beste for å trampe ham i bakken.
Tilfelle i punkt: minst fire og femti prosent av amerikanerne støtter meget strenge våpenlover, med dette tallet stiger til en hel og en og en og en og en halv prosent (LINK 6) når det gjelder fellesfornuftige ting som nødvendig bakgrunnskontroll. Du kan gjenkjenne dette som den samme fellesfornuftspolitikkkongressen som nylig ble skutt ned i det som bare kan antas, var et forsøk på å bli enda mer upopulært.
Denne støtten til pistolkontroll er forresten ganske bipartisan: Selv med kontroversielle ting som å gjenopprette overgrepsvåpenforbudet, er omtrent halvparten av republikanerne i favør, sammen med et flertall av demokrater og uavhengige. Med andre ord, folk er i stor grad pro-gun kontroll - det er politikerne som ikke er.
7 De fleste massakrer benytter juridiske våpen
Mellom 1982 og 2012 hadde USA omtrent to og seksti masseskudd. Det er et forbløffende nummer, men det er ikke det jeg kjører på. I stedet viser denne undersøkelsen av Mother Jones (rulle ned halvveis) at av de to og si to skuddene, var førtioårene begått ved hjelp av lovlige våpen.
Og gjett hva? Halvparten av alle masseskyttere brukte angrepsvåpen eller magasiner med høy kapasitet, noe som innebar at noen fornuftige begrensninger kunne ha spart en hel masse liv. Mens noen som virkelig er villige til å trekke ut en massakre, kunne gjøre det ved å bruke en pistol, hagle eller en musket hvis de måtte, ville de være ganske usannsynlig å drepe hvor som helst i nærheten av så mange mennesker som de ville med, for eksempel en AR-15 assault rifle. Så å sette kontroller på overfallet rifle må være en god ting, ikke sant?
6Å forby dem sparer liv
I motsetning til kongressen liker det australske parlamentet handling. I 1996 drepte en masseskytter trettifem mennesker i Port Arthur i et massakre, så meningsløst deprimert, jeg kommer ikke til å nevne en eneste annen detalj. To uker senere lanserte den konservative statsministeren, John Howard, kanskje den mest aggressive klemmen på pistolens eierskap i historien.
Omkring 650 000 automatiske og halvautomatiske våpen ble ødelagt, og en hel rekke kontroller og kontroller brakt inn. Sluttresultatet? Det første tiåret av loven alene så en nitti prosent prosent fall i australske våpenmord, mens ikke-skytevåpen-relaterte mord ble værende. Med andre ord, folk skiftet ikke til machetes eller gift så mye som de sluttet å drepe helt. Som for masseskyting: Nå har Australia gått helt fra elleve et tiår (1986-96) til null.
Ingen annen passasje i den amerikanske forfatningen er like debatt som den andre endringen. I sin helhet står denne kontroversielle setningen:
"En velkontrollert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."
Selv om de fleste fokuserer på «bjørnearmen» -delen, er det virkelige nøkkelordet «milits». Saken er, i 1791, visste ingen virkelig om hele denne "unionen" -tingen skulle trene. Mange av staterne betrodde hverandre, og alle betrodde stor regjering. Muligheten for invasjon var skremmende reell, og den andre endringen ble satt på plass for å sikre at en statsborgeres milits kunne forsvare prinsippene i grunnloven.
Hva den andre endringen ikke gjorde, var å gi ethvert beruset røvhull rett til å svinge inn i en pistolbutikk og kjøpe et rifle uten en enkelt bakgrunnskontroll. I 1939 hevdet Høyesterett selv at:
"Den andre endringen må tolkes og brukes med sikte på formålet med å skape effektiv Militia."
I 2008 hadde de utvidet det til å dekke selvforsvar i hjemmet - noe annet som ikke krever et magasin med høy kapasitet og evnen til å drepe alt innen en radius på tre blokker. Men det var alt de hadde utvidet det til: det er ingen konstitusjonell "rett" å bære et skjult våpen, ikke "riktig" å bruke panser-piercing kuler - bare retten til å forsvare deg mot inntrengere. Og som Stephen King famously sa: "Hvis du ikke kan drepe en inntrenger med ti runder, må du gå tilbake til skytespillet."
4Våpen er ikke "Sport"
La oss være ærlige: svært få av dem som støtter pistolstyringsgutta ønsker et absolutt, totalt forbud mot våpen. Personlig tror jeg at hvis noen ønsker å kjøpe et rifle og gå på jakt i helgen, er det deres virksomhet og har ingenting å gjøre med meg. Likeledes, hvis du bare føler deg tryggere å vite at du har haglgevær i huset for å forsvare barna dine, rettferdig nok.
Men det er ingen tenkelig grunn til å eie en AR-15, et pumpe-action haglegevær, panser-piercing kuler eller et høykapasitets magasin. Å skyte en semi-auto på et stykke papp er ikke mer "sport" enn å bruke en bazooka til å spille bassenget er "fritid". Det appellerer ganske enkelt til brøkdel av befolkningen som drømmer om å re-enacting Scarface siste stand, hver gang de få et brev fra IRS.
3 Vi har for mange allerede
Jeg nevnte i innledningen at USA har flere våpen per innbygger enn Jemen - men det begynner ikke engang å beskrive vår kjærlighet til våpen. Ifølge data publisert i Guardian, er pistol eierskap i USA bokstavelig talt den høyeste i verden. Ikke i den "utviklede verden" eller Vesten; i hele verden. Det gjør amerikanerne mer tungt bevæpnet enn russere, pakistanere og folk fra Afghanistan.
Selv latinamerikanske land overskrides av narkotikakarteller, med drapssatser som kan sammenlignes med krigssone-som Colombia, Mexico og Guatemala-har færre våpen per innbygger. Selv bokstavelige krigs soner, som Somalia og D.R. Kongo, har mindre tungt våpen. Når du føler deg mer tilbøyelig til å armle deg enn gutta som bor i en mislykket nasjonalstat der gjennomsnittlig forventet levealder er mindre enn femti år, kan det være på tide å tenke på å bremse ned.
2Arming alle vil ikke hjelpe
Selvfølgelig kunne vi like lett gå i motsatt retning. Hvis alle var væpnet, ville ingen masseskytter stå en sjanse, ikke sant? Ikke akkurat. Da mor Jones knuste tallene, fant de at vellykkede inngrep av bevæpnede sivile hadde oppstått i bare 1,6 prosent av alle masseskuddene siden 1980. Med andre ord, det skjedde en gang i tretti år.
I to andre tilfeller klarte bevæpnede sivile å undertrykke en drapsmann etter at skytingen allerede hadde skjedd, noe du kan argumentere for, er fortsatt en god ting. Men mange mindre heldige mennesker som prøvde å bli involvert, har bare løst opp å legge til ulykkeslisten. I 2005, for eksempel, prøvde Brendan McKown og Mark Wilson begge seg for å konfrontere en væpnet skytespiller. McKown ble blasted inn i koma, mens Wilson ble umiddelbart drept.
Problemet er at du kan være et ess under rekkevidde, men når du er midt i fullstendig blodbad, er det en annen ting helt. Det er derfor en av de få mulig vellykkede inngrepene - på slutten av Appalachian School of Law i 2002 skutt - kom fra en ex-cop. Trening gjør et helvete av en forskjell.
1 Assault våpen vil ikke spare deg
Den siste store myten om å eie nok ildkraft til rival Pablo Escobar er at det vil beskytte deg når regjeringen kommer. Det vil ikke. En psykopatisk føderal regjering ville ha hele den amerikanske hæren til rådighet, sammen med nok ildkraft for å ødelegge planeten flere ganger over. Den beste hvem som helst som gjør et "siste stativ" kunne håpe på å komme seg ut i live, istedenfor å re-enacting finalen til Waco Siege.
Alt som sikkerhetsangrep våpen og deres ilk kan tilby noen er trygghet i sinnet - som ærlig ikke virker verdt det, stablet opp mot alt annet på denne listen.
Morris er frilansskribent og nyutdannet lærer, og håper fortsatt å gjøre en forskjell i elevers liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige kommentarer til e-posten, eller besøke noen av de andre nettstedene som utelukker ham uforklarlig.