10 Argumenter for å legalisere eutanasi

Eutanasi er et problem de fleste politikere ikke ville røre med en lang pol. Og med god grunn: Enhver argumentasjon om emnet gir vanligvis en rekke komplekse, abstrakte spørsmål om moral og valgfrihet og så videre. Men mens disse ideene har sin plass i debatten, tjener de vanligvis bare å formørke den andre, bedre grunner til at vi vurderer legalisering, grunner som involverer bevis, levende erfaring og hard statistikk.

10Det forkorter ikke livet

En av de store argumentene mot eutanasi er at den er irreversibel: Når pasienten er borte, vil vi aldri vite om deres uventede gjenoppretting var like rundt hjørnet, eller om de kanskje har gått videre for å leve fulle og lykkelige liv til tross for deres sykdom. Dette argumentet ignorerer imidlertid dataene så hardt, at det i utgangspunktet slår grunn i ansiktet. Faktum er at i alle nasjoner hvor eutanasi er lovlig, er det den nærmeste eksklusive bevarelsen til den terminalt syke. Og til tross for hvilke håpfulle evangeliske og dagtidshistorier vi ville tro, er terminal sykdom vanligvis akkurat det: siste stopp før døden. I 1991 fant en nederlandsk rapport om eutanasi at i 86 prosent av tilfellene forkortet eutanasi livet med maksimalt en uke og vanligvis bare noen få timer. Med andre ord var det en siste utvei - en rømningsluke som ble brukt av pasienter i uutholdelig smerte, som helst vil at smerten endte nå enn på to dager.

Nå er dette ikke å si at mirakelutvinning aldri skjer: De gjør det av og til. Men grunnen til at du hører om dem er fordi de er så statistisk usannsynlige. For det store flertallet av pasientene er en slik utvinning mindre sannsynlig enn å vinne lotteriet og bli rammet av lyn i samme ettermiddag.

9Det sparer liv

Ikke bare legaliserer eutanasi ikke forkortet livet betydelig, det har vist seg å faktisk redde liv. Tro ikke på meg? Vel, du har bare å se til Nederland, der de har hatt progressive lover om assistert døende i over et tiår nå. I 2005 fant en studie av New England Journal of Medicine at bare 0,4 prosent av alle eutanasi-prosedyrer ble utført uten pasientens eksplisitte tillatelse. Du kan hevde at det er 0,4 prosent for mange, men få dette: En 1991-rapport - skrevet et tiår før eutanasi ble legalisert - satte tallet på 0,8 prosent. Med andre ord, å gi en landsdekkende gå-fram for leger å lovlig avslutte pasientens liv, halverte faktisk antall uønskede dødsfall.

Men hei, det er bare Holland, ikke sant? De gjør ting annerledes der. Leger i en mindre hippie-liberal kultur ville aldri drepe pasienter uten deres samtykke, ikke sant? Vel, tenk igjen. I Storbritannia oppdaget en studie i 2012 at så mange som 57.000 pasienter hvert år dør uten å bli fortalt at innsatsen for å holde dem i live har blitt stoppet. I stedet er de bare flyttet til en "dødssti" designet for å lindre lidelse uten å bli fortalt. Så i utgangspunktet praktiserer leger i Storbritannia allerede eutanasi-bare uten noen av de juridiske rammene for å kontrollere misbruk som ville komme fra legalisering av det.

8 Den offentlige støtter det

På vei tilbake i 1947 begynte Gallup å spørre offentligheten om de støttet legene å få lov til å avslutte pasientens liv "på noen smertefri måte, hvis pasienten og hans eller hennes familie ber om det." Siden 1964 har offentligheten overveldende returnert en " ja "stemme med dagens støtte står på 70 prosent. At 70 prosent forresten inkluderer to tredjedeler av alle republikanske velgere og nesten like mange Dems, noe som tyder på sterk støtte fra flere parter. Men her er kickeren: Selv når Gallup endret formuleringen av spørsmålet deres for å fjerne alle referanser til "smertefrie midler" og familie samtykke - og bevisst fast i splittet ordet "selvmord" - over halvparten av velgerne fortsatt støttet slik at pasientene har rett til dø. Med andre ord støtter publikum overveldende konseptet, selv når det er laget for å høres så uattraktivt som mulig.

7Det gjør økonomisk sans

De fleste ville være sjokkert over å tenke økonomi i sin beslutning om liv og død, og med rette. Imidlertid er det ikke å komme seg rundt hvor absurd dyrt utelukkende omsorg er i Amerika: Ifølge CNN går en av hver fjerde Medicare-dollar til de fem prosent av støttemodtagerne i det siste året i livet. Utfallet av dette er ofte krepende gjeld for familiene til terminalt syke pasienter, med omsorg for et enkelt individ i slutten av livet, og koster omtrent 39.000 dollar. For 40 prosent av husholdningene overstiger regningen sine finansielle eiendeler.

Dette kan være akseptabelt hvis utelukkende omsorg var verdt pengene, men det er objektivt ikke. Legene vil lett bekrefte evnen til moderne medisin til å forlenge livet litt - på bekostning av å totalt ødelegge kvaliteten. Hvis du ikke kan bli plaget av å lese den siste lenken, vil jeg oppsummere det her: End-of-life Care er ofte brutal, ekkel, traumatisk og svært kostbar, og setter pasientene gjennom lange strekker av unødvendig lidelse bare for å gi dem en ekstra måned eller to. Og når den terminalt syke pasienten som gjennomgår disse ubehagelige, dyre behandlingene har gjentatte ganger insistert på at de helst ville være døde, må du begynne å lure på hvem alle disse utgiftene egentlig drar nytte av.

6Det forbedrer livskvaliteten

De fleste av oss frykter døden, men en stor del av den frykten kommer fra usikkerhet og bekymring for at det kan bli forstyrret av smerte (som et bilvrak, sier). Hvis vi visste nøyaktig når vi skulle dø - og visste for et faktum, ville det være smertefritt - det er en god innsats at frykt bare ville smelte bort.Ved å la folk velge hvordan og når deres død garanterer de at de vil leve det gjenværende livet de har mest, fri for smerte av angst. Tro ikke på meg? Vel, her er forfatteren Terry Pratchett og sier ganske mye nøyaktig samme ting. Etter å ha blitt diagnostisert med en sjelden form for Alzheimers, ble Discworld-forfatteren en kampanje for assistert døende. I sine egne ord:

"Som sagt har jeg lyst til å dø fredelig med Thomas Tallis på iPod-en min før sykdommen tar meg over, og jeg håper det ikke kommer lang tid å komme, fordi hvis jeg visste at jeg kunne dø når som helst jeg ønsket, så plutselig hver dag ville være like verdifull som en million pounds. Hvis jeg visste at jeg kunne dø, ville jeg leve. Mitt liv, min død, mitt valg. "

5 Den vil ikke mållegge den sårbare

En av de store myter om legalisering assistert døende er at det vil føre til press på den gamle, funksjonshemmede og svake for å avslutte livet. Det er en forståelig frykt og en vi bør ikke ta lett: Men det har også absolutt ingen grunnlag faktisk.

Ta Oregon. I 1994 ble det den første staten i Amerika for å legalisere assistert døende, med loven som trådte i kraft i 1998. Ti år senere sto antallet doktorsassisterte selvmord på 341-ikke 341 per år, men 341 per tiår. Det går ut på rundt 0,2 prosent av alle pasientdødsfall - et tall som er så lite det synes ikke å være verdt å nevne. I 2007 analyserte Journal of Medical Ethics tilfeller av hver enkelt pasient som hadde valgt tjenesten, og funnet fattige, eldre, minoritetsgrupper eller ellers "sårbare" grupper ble representert som sjeldent som alle andre. Med andre ord, de sårbare var ikke mer sannsynlig å motta assistert død enn noen andre, med unntak av unge hvite menn - som var de primære brukerne av tjenesten. Og hvis det er en gruppe som ikke trenger å klassifisere som "utsatt", er det unge hvite menn.

4Utgående lover Target The Innocent

Tidligere i år avviste en domstol i Irland foredragsholder Marie Flemings bud om å begå selvmord, til tross for multippel sklerose som reduserte livet til "irreversibel smerte". I midten av denne tvisten var hennes partner Tom, som ble fortalt at han kunne møte opp til 14 år i fengsel hvis han hjalp henne med å dø. Med andre ord, med et strekk fra sin penn, fordømte Irlands øverste domstol en kvinne til å leve i ufattelig fysisk smerte mens hun også saddler partneren med et umulig valg: å se personen han elsker, lider daglig eller hjelp til å lindre hennes smerte og gå i fengsel . Ved en hvilken som helst sane beregning bør dette regnes som institusjonell grusomhet, men det skjer likevel slike ordninger hele tiden.

Ta tilfelle av lammede britiske bosatt Paul Lamb. I forrige måned besluttet en dommer at enhver sykepleier eller lege som hjelper ham med å ta sitt eget liv, blir påtalt, til tross for at Lam beskriver livet som et levende helvete. Eller tilfelle av Diane Pretty, som i 2002 ble fortalt at mannen hennes ville bli straffet hvis han forsøkte å hjelpe henne med å unngå den fryktelige døden hun til slutt hadde. Enkelt sagt, lovene mot assistert død forårsaker lidelse på en enestående skala, ikke bare for de terminalt syke, men også for deres familier.

3 Alternativene er skremmende

Når vi tenker på døden, tenker de fleste av oss på å gå forbi med våre kjære - kanskje etter å ha et slap-måltid og det beste kjødet i våre liv. Men døden er ikke slik. Døden er vanligvis langsom, smertefull og uverdig. Og ved å nekte folk "riktig" for å avslutte sitt eget liv, øker vi den smerten og indigniteten i en forferdelig grad.

Møt Tony Nicklinson. I 2010 og igjen i 2012 ble hans bud til dø avvist av den britiske høyesteretten. Som en lidelse av "låst i" syndrom var Tony ikke i stand til å flytte en eneste muskel i kroppen - en tilstand han beskrev som "et levende mareritt." Kunne ikke gjøre jobben selv og kunne ikke be noen om å gjøre det for ham, Tony fulgte det eneste handlingsforløpet som var tilgjengelig: Han sulte seg til døden. Etter en uke uten mat døde han i "indignitet og elendighet" fra lungebetennelse.

Men Nicklinson er ikke den eneste: Kelly Taylor var i så mye smerte hun sultet seg selv i 19 dager før hun skjønte at hennes eneste selvmordsrute var enda verre enn hennes levende helvete og begynte å spise igjen. Så, for mange mennesker, er valget de nå står overfor, ufattelig smerte i mange år, eller enda verre, ufattelig smerte for tiden det tar å sulte. Flott.

2Det vil ikke åpne floodgates

En endelig myte er at legalisering assistert døende vil åpne floodgates, fører til en mord-glad verden hvor livet er billig og døden er lett. Men analyse av dataene viser at dette ikke er tilfelle. La oss hoppe tilbake til Nederland for et øyeblikk: Hvert år søker rundt 3.000 nederlandske folk å bli euthanized. Det høres ut som mye, til du skjønner at det står for bare 1,7 prosent av alle dødsfall. Og søknaden er heller ingen garanti for aksept. Langt fra å gjøre døden billig har nederlands system med assistert døende gjort det komplisert, byråkratisk og svært vanskelig å oppnå. Rundt to tredjedeler av pasientene som søker å bli euthanisert blir nektet; mens eutanasi selv forblir en kriminell handling, med mindre det utføres av en kvalifisert lege med samtykke fra en juridisk og etisk ekspert. Kort sagt, å få legen din til å lindre din lidelse, selv i det liberale nederland, er nesten umulig. Det er nesten ikke slik at utløsere-lykkelige klimaforskere vil få deg til å tro det var.

1 Den hippokratiske ed

Den berømte maximen "gjør ingen skade" er en oppsummering av den hippokratiske eden - en gammel kode som er utformet for å veilede leger i deres handlinger.Mange tolker dette for å bety "gjør ingenting for å skade pasientens sjanser til å overleve." Men bokstavelig talt kan det like lett bety at "ikke kunstig holde noen i live når døden er å foretrekke."

Alt kommer ned til det vi mener er "skade". Når en pasient har intens smerte eller har alvorlig psykisk angst, kan vårt samfunn gjøre mer skade ved å holde dem i live enn å la dem dø. I ekstreme tilfeller, som for eksempel Tony Nicklinson og Paul Lamb over, kan det hevdes at enhver lege som ikke lindre deres lidelser når de blir spurt, brøt prinsippene for deres ed - og tillater både stor skade og stor urettferdighet på deres klokke. På slutten av dagen er det opp til oss å avgjøre om vi kan lene seg tilbake og se folk lide, eller velge å gjøre noe med det. Inntil vi bestemmer oss for det, vil den lidelsen fortsette.