10 grunner USA trenger en ny forfatning

Regjeringen vet ikke alltid hva folket vil ha, mye mindre det de trenger. Andre regjeringsformer bryr seg heller ikke, men USA er ment å være et skinnende eksempel på frihet og demokrati, og alt "våre forfedre tenkte." Dessverre har USA mislyktes på mange måter å oppfylle de forventningene, men kanskje det er fordi disse forventningene egentlig ikke gjelder for USA at sett av forventninger, som det viser seg, er den amerikanske grunnloven. Kanskje, gitt det vi vet nå, er det på tide å utarbeide en ny, en som faktisk gjelder for oss og tider vi lever i. Her er ti grunner til hvorfor.

10

Rike gamle hvite gutter

Årsak: Stiftfødrene var rike, gamle hvite gutter.

For å være rettferdig, så er flertallet av dagens beslutningstakere. Og det er akkurat klagen til alle som føler seg utilstrekkelig representert av deres regjering. Du kan ikke argumentere med fakta i saken: 51% av landet er kvinnelig, sammenlignet med omtrent 90% i regjeringen som er mannlig; 87% av kongressen, 85% av huset, 96% av senatet er hvite; Medianalderen for kongressen er 53; 6% av landet er advokater, sammenlignet med 45% i kongressen. Selv om dette i stor grad har gått uendret, i 200 + år, og tilsynelatende ikke siden landets formative år (dømmer av null kvinner / ikke-slave sorte mennesker i et kongressportrett), føles hele "vi folket" tingen som litt av en overstatement.

9

Antikorrupsjon

Årsak: Ikke nok anti-korrupsjonsforanstaltninger

Grunnloven gir ingen konkret bestemmelse mot korrupsjon eller grådighet, ingenting for å beskytte gjennomsnittlige forbrukere mot bedrifters forseelse, slik som det som skjedde på Wall Street. Dette er kanskje hvorfor bankfolk, investers og lignende ligner utgifter / spekulasjoner til ytringsfrihet og kapitalisme som en slags religion. På den måten er det på den ene siden den første endringen som et forsvar for parasitære forretningspraksis. Den store ironien er hvordan flertallet av de som er i makt, knapt noen gang er berørt av boligordninger, og de trenger heller ikke de bailouts de utleverer så lett til bankfolk, og de har derfor ikke noe reelt incitament til å gjøre noen forstyrrende systematiske endringer. Lobbyist vet imidlertid nøyaktig hvilken form for insentiv det tar å komme seg. Det er veldig veldig kynisk. Tenk deg om grunnleggerne var alle dagarbeidere? Kanskje ville vi ikke ha blitt satt opp for nederlag fra get-go.

8

ignorert

Årsak: Ignorert uansett

Den fjerde endringen var utformet for å beskytte mot eventuelle søk og anfall uten en sannsynlig årsak. Patriotloven ble utformet for å fullstendig ignorere endringen. Etter terrorangrepene fra 9/11, da USA ble pisket opp i et hyperbeskyttende hub og hjemlandssikkerhet ble prioritet nummer én, gikk patriotloven på en eller annen måte utvilsomt i denne tilstanden av voldsom irrasjonalitet og panikk. Først etter at det ble en klar invasjon av privatliv, og konstitusjonell avfront og ikke lenger bare et Wild Wild West-svar på terrorisme, begynte det å bli flettet bort, blant annet at det til slutt ble erklært forfatningsmessig delvis. I mellomtiden går wiretapping ukontrollert.

7

Ellevte endring

Årsak: Den 11. Endring

Dette endringsforslaget gir stater immunitet mot enhver utilsiktet rettssak - og det er også muligheten for korrupsjon aktivert. Faktum er at regjeringen på en eller annen måte er beskyttet mot beskyldning av en borger alene på grunn av at han er fra en annen stat, og dermed er ansvaret unngått. Implikasjonene er myriade og veldig uberegnelige for et demokrati.

6

Ulik

Årsak: Likestilling Ikke slik

Under den første endringen er det gitt frihet til religion, tale og forsamling. Men ikke frihet til tilgang. Det var ingen garanti for likestilling før slaveriet ble avskaffet i 1865 via 13. endring. Legg merke til at grunnleggerne også hadde vært slaveeiere - deres definisjon av likestilling var i beste fall ikke særlig stor. På en eller annen måte regnet Jim Crow-lovene og faktumet at post-slaveri bare svarte som 2/3 borgere kunne fortsette under konstitusjonen. Til slutt ble kvinner og svarte personer gitt stemmerett, men ikke samtidig: den 15. endringen omhandler rase (1870), mens den 19. (1920) gir kvinner mulighet til å stemme. Og det er absolutt ingenting om ekteskapelig likestilling. Igjen, hvis folket faktisk var representert av regjeringen, ville disse ikke-garantiene ikke eksistere, og så lenge.

5

Grådighet

Årsak: Endring om kongressens lønn tok omtrent 200 år å passere.

Det faktum at det tok så lang tid å passere dette endringsforslaget, et svar på lønnsloven, som gjorde det mulig for kongressen å øke sine egne lønninger, viser den grådige motviljen som har kommet for å definere lovgivere. Det 27. endringsforslaget, som endelig ble vedtatt i 1992, gjør det slik at lønnsforslag bare trer i kraft for neste kongresperiode. Problemet er at ingen bør bestemme sine egne lønninger, spesielt hvis pengene ikke er opptjent på eget initiativ, som også skal si at det ikke skal komme fra skattebetalere. Og mens det er fornuftig at lønnen skal stige med levekostnadene, bør den ikke overstige den ublu. Ser den hastigheten der kongreslønnene har steget hvert semester, er det klart kongressen mer enn godt kompensert; For eksempel, siden 2009 har lønnene vært en kald $ 174 000. Så igjen lever vi ikke i et meritokrati.

4

Konføderasjon

Årsak: Det var bare en revurdering av Konfidens artikler.

Dette er sant. Mens foreningene var de første forsøkene på å etablere lov i et land som ikke lenger hadde det (ingen britisk likevel), var forfatningen egentlig bare et oppfølgingsforslag, et forsøk på å fange noen av de gråområdene som ble savnet av en helt ny form for regjering.For det meste hadde problemet imidlertid å gjøre med penger, og hvordan kongressjonelt trykte penger var blitt verdiløse. Stater betalte ikke sine skatter og landet hadde et gjeldsproblem. Dette var var grunnlovens hovedansvar. Også et problem var den ujevne fordeling av makt og begrensninger av statens regjering. Først etter at penger og makt kom i betraktning av menneskerettigheter-nå ser vi hvorfor konservative fortsetter å forholde seg så dypt til deres forfedre. Grunnloven ble skrevet av jevnaldrende.

3

endringer

Årsak: Endringer i vilje

Hvor god er en grunnlov hvis den kan endres når som helst, inkludert endringer som endrer gamle endringer. Tilfelle i punkt: 18. endringen, som forbød alkohol, bare for å få endringen selv forbudt ved den 21. endring. Disse åpenbart flekkete viskelærmerkene avslører bare hvor lite sving folkets oppfatning holder til de beslutninger som påvirker en hel folkeslag. Noen kan hevde at det 21. endringsforslaget ikke går langt nok, men de kalles vanligvis libertarianere, og libertariere er bare en gruppe som ikke er representert av en regjering utformet "for / av / av folket."

2

Militia

Årsak: 2. Endring Skrevet for Militærens Formål

Tenk på det: tidligere europeere hadde nettopp opprørt seg mot sin egen regjering på gunpoint for å leve på en privat øy som heter USA. Å være at minutemen bare besto av husholdningenes borgere med riffraff våpen i beste fall, det var sannsynlig at noen dvelende spenninger i luften som kanskje har antydet å eie et pistol, kan være nødvendig. Men dette var tilbake når pistoler var musketer - unøyaktige og klumpete - og vilkårene for pistol eierskap involvert danner militser. Selv om Høyesterett fastslår at pistol eierskap faktisk var en menneskerettighet i henhold til andre endringen, men i form av skytevåpen, og i selvforsvar, og at staten hadde de lokale myndighetene måtte overholde denne føderale regjeringen. Hvordan er det da lovlig at Florida skal ha en Stand-your-ground lov uten tilknytning til føderal lov? Og hva er den eksakte definisjonen av et "skytevåpen"? Inkluderer det militær-grade automatisk våpen? Bazookaer? Tanker? Hva er grensen? Og hvor mange ganger kan grensen bli endret? Svarene ville være hyggelige. Visse begrensninger ville være bedre.

1

Utdatert

Årsak: Det ble skrevet i 1787

Det har skjedd mye i 226 år. Slaveri har blitt og blitt avskaffet. Biler ble oppfunnet. Som var maskinpistoler. Som det var internett. Folk stoler ikke på duer, hesteryg og quill og pergament for å kommunisere langdistanse. Enkelt sagt, disse er langt forskjellige tider fra de grunnleggende fedre som utarbeidet grunnloven. Det er ting grunnleggerne ikke kunne ha forventet og sikkert ikke kunne ha regnet med med noen form for all-providing dokument for verden vi lever i dag. Derfor er det så absurd at noen burde argumentere for "konstitusjonalitet" eller sammenligne moderne oppførsel med de anakronistiske paradigmene, for å tro at vi ikke kunne komme opp med noe bedre i 2,26 århundrer.