10 Allment trodde politiske myter

I kjølvannet av en annen valgssyklus er det sannsynligvis en god ide å ta pusten, gå vekk fra retorikken og ta en god titt på sannheten. Når politikken virkelig varmer opp og lidenskaper blusser, er det lett å bli fanget opp i en melding, i stedet for å ta hensyn til hva som virkelig skjer. Selv om det er mye mer enn ti amerikanske politiske myter, er det følgende ti av mine favoritter.

10

Al Gore hevdet å ha oppfunnet Internett

Det er utrolig at denne fortsatt drømmer i den offentlige bevisstheten så mye som det gjør, spesielt vurderer så mange av tingene Al Gore egentlig har sagt som er så langt fra virkeligheten. En del av grunnen kan være at Gore selv har spilt om dette ved flere anledninger.

Men sannheten er at han aldri sa dette. I 1999 ga han et intervju der han uttalt at han som medlem av kongressen hadde presset lovgivningen for å skape internett, noe som betyr å utvikle den slik at den kan brukes på en mye bredere skala. Alle som så det intervjuet - eller forstår selv Al Gores karriere som kongressmedlem - vet at han ikke hevdet å ha oppfunnet internett mer enn kolonel Sanders ville hevde å ha oppfunnet stekt kylling.

9

Sarah Palin sa at hun kunne se Russland fra huset hennes

Denne er enda mer gjennomgripende enn nummer én, i den forstand at så mange mennesker fortsetter å tro det, og forbinder uttalelsen med den tidligere visepresidentkandidaten fra Alaska. Igjen er forvirringen stammer fra et intervju der det da ble guvernør Palin uttalt at det var deler av Alaska hvor folk faktisk kunne se Russland. Hun sa dette som svar på et spørsmål om hennes erfaring i utenrikspolitikken.

Et par netter senere sa den populære komedieneren Tina Fey den nå berømte "Jeg kan se Russland fra mitt hus", mens du etterligner kandidaten på Saturday Night Live. Guvernør Palins faktiske svar var ganske vist ikke en god. Hun kunne ha snakket mer artikkel om at hun måtte håndtere to internasjonale grenser. Men det som er mest husket (selv av intelligente mennesker) er linjen fra SNL i stedet for det virkelige Palin sa.

8

Republikanerne er partiet av rasediskriminering

Det skjer utallige ganger i historieklassen mellom middelskole, videregående skole og høyskole, når de studerer sent på det 18. århundre i Amerika. En fastkjent (og sannsynligvis misinformert) historielærer / professor informerer sine studenter om at selv om republikanerne ledet anklage mot slaveri etter borgerkrigen, har polene siden reversert og demokratene er nå til fordel for rase likestilling mens republikanerne er closeted medlemmer av KKK. Men enhver historiker som virkelig er verdt sitt salt vet hvordan latterlig denne oppfatningen er.

Vi trenger ikke engang å se så langt tilbake i amerikansk historie for å bevise at dette er falskt. 1960-tallet om sivile rettigheter er et perfekt eksempel. Var det de rasistiske republikanerne som forsøkte å stoppe sivilrettelovgivningen fra å bli bestått? Tvert imot var det demokrater i kongressen som viste seg å være det største hindret. Famously i 1964, en gruppe på 19 senatorer, hvorav 18 var demokrater, klarte å filibustere regningen i 54 dager.

Ikke nylig nok? Tenk på "rasisme" bak avtalene til det eneste svarte medlemmet i Høyesterett, den første svarte statsministeren, og den første sorte kvinnelige statsministeren. Alle disse ble utnevnt av republikanske presidenter. Faktisk når det gjelder slaveri, stemmerett, slutt segregering og mange andre problemer, vil en nøye studie av amerikansk historie oppstå republikanere som kjemper for likeverdige rettigheter for afroamerikanere mens demokratier forsøker sitt beste for å opprettholde status quo.

Så hvorfor fortsetter denne myten så mye? Svaret er enkelt i dette tilfellet. Republikanerne er forbundet med konservative, og konservative motsetter seg generelt programmer som statsstøtte og bekreftende tiltak. Dette er ikke fordi de er racister, men fordi de tror på prinsippene om selvforsyning og likestilling. Ingen kandidat til en jobb eller en skole skal dømmes av fargen på huden over innholdet i hans karakter. Høres kjent ut?

7

Demokrater er partiet som motsetter seg krig

I det tjuende århundre var USA involvert i fem store kriger: Verdenskrigene I og II, Koreakriget, Vietnamkriget og den første Persiske Golfkrig. Av disse fem startet amerikanske engasjement i de første fire mens en demokrat ble president. Woodrow Wilson tok beslutningen om å bli med de allierte i første verdenskrig; Franklin D. Roosevelt oppfordret Kongressen til å erklære krig mot japansk, noe som ba Tyskland om å erklære krig mot USA; Harry Truman satte USA inn i den koreanske konflikten som en del av hans doktrin for å inneholde kommunisme (han avsluttet også andre verdenskrig ved å bestille dropping av to atombomber); Lyndon Johnson gjorde det samme i Vietnam. George W. W. Bush ledet USA til krig mot Irak etter at den hadde invadert Kuwait. Alle disse presidenter, med unntak av Bush, var demokrater.

Når det gjelder krigene som har skjedd siden 11. september 2001: De fleste vet at George W. Bush, en republikan, førte USA til krig mot Irak og Afghanistan. Men det mange glemmer er at de fleste demokrater i kongressen (inkludert Joe Biden, Hillary Clinton og John Kerry) var veldig positivt for - og stemte for - begge krigene.

Det var først da krigen i Irak ble politisk upopulær (hovedsakelig på grunn av manglende masseødeleggelsesvåpen) at de begynte å endre melodier og begynte å anklage presidenten og intelligenssamfunnet om å bedra det amerikanske folket.Det er også verdt å merke seg at den demokratiske presidenten Barak Obama har avsluttet krigen i Irak, men har eskalert krigen i Afghanistan og økt amerikansk engasjement i andre land i Midtøsten, som for eksempel Libya og Pakistan.

Alle disse krigene hadde sine proponents og dissenters på begge sider av det politiske spekteret, og de kom alle på grunn av de unike forholdene i deres tid, men det er rett og slett galt å karakterisere en av partiene som krig eller krig.

6

George W. Bush var en rightwing konservativ president

Tydeligvis var det visse ting om Bushs presidium som reeked av konservatisme: skattedrag, rabattkontroll, Høyesterett Justices John Roberts og Samuel Alito, og noen andre. Men det smaker av uvitenhet for å karakterisere en president som økte føderale utgifter mer enn noen president i nesten femti år som en konservativ. Visst, han hadde 9/11-angrepene å reagere på, og det krevde mer utgifter, men en konservativ ville ha kuttet andre programmer for å betale for det. Bush gjorde det ikke. Faktisk bragte Bush nye føderale programmer, for eksempel No Child Left Behind, og økte utgifter på dusinvis av eksisterende programmer, grunnlag og årsaker. Et av hans kjæledyrprosjekter, som forhindrer og behandler aids i Afrika, koster amerikanske skattebetalere over $ 15 milliarder kroner. Penger godt brukt? Kan være. Rightwing konservativ? Ikke engang i nærheten.

5

Vise presidenten er viktig

Denne myten er en som bare reagerer sitt stygge hode en eller to ganger hvert fjerde år eller så. Imidlertid er en så stor avtale gjort over det på de tidene som det er verdt å nevne på denne listen. Ja, det er sant at hvis Gud forbyr, døde presidenten i kontoret, visepresidenten ville fullføre begrepet som president. Men svært få mennesker anser dette når de stemmer.

Faktisk har en visepresidentkandidat lite-til-nei bærende overhodet på resultatet av presidentvalget. Det har vært unntak, selvfølgelig, men ta en titt på våre siste fire vep: Dan Quayle, Al Gore, Dick Cheney og Joe Biden. Tror noen virkelig at presidenten vant på grunn av noen av disse menneskene? Det er mye mer sannsynlig at de vant til tross for dem. Jo, folk elsker å peke på Sarah Palin og klandre henne for tap av John McCain i 2008, men faktum er at McCains meningsmålinger faktisk økte etter at valget hans av Palin ble annonsert. De krasjet senere kort tid etter at den amerikanske økonomien gjorde det samme.

I dag velger presidentkandidater vanligvis en ung oppstart (Paul Ryan eller Gore) eller en eldre statsmann (Cheney eller Biden) for å "forsikre seg om billetten." Det er politisk snakk om "noen som ikke vil skru opp ting". Og hva skjer etter valget? Vanligvis ikke mye. Vise presidenten skal presidere over senatet og avgjøre en avgjørende stemme dersom det alltid er et slips - men dette er veldig sjeldent. Han tilbringer mesteparten av sin tid for presidenten på visse offisielle funksjoner, som mester presidentens agenda og hevder penger til sitt parti. Hver president er annerledes, men siden VD har så liten makt i henhold til forfatningen, er det trygt å si at andre rådgivere, og absolutt kabinetsmedlemmer, er de som virkelig betyr noe.

4

De rike i USA betaler ikke sin rimelige andel av skatt

Det er et par forskjellige måter å se på hva som utgjør en "rettferdig andel." Kanskje som borgere i et land, bør vi alle legge inn like mye penger for å holde landet trygt og det offentlige fungerer løpende. Ikke fair nok? Ok, kanskje som borgere, bør vi alle sette inn en lik prosentandel av pengene vi tjener for å holde ting i gang. Det høres bedre faktisk, siden hvis jeg tjener mer penger enn noen andre, har jeg råd til å betale mer.

Dessverre gjør vårt land ikke noe av disse. USAs inntektsskattesystem er så komplisert at selv om vi kunne forstå det helt, ville det fortsatt ikke være rettferdig. I 2006 betalte de øverste 40% av de høyeste inntektene husstandene 86% av alle føderale skatteforpliktelser. De andre 60% betalte kun 14%. Nå, kanskje de høyere inntektsgjennene må betale mer, men er dette like nær en rettferdig andel? Se nærmere på, de 10% betalte 55% av de føderale inntektsskattene. Nesten halvparten av Amerikas husholdninger betalte ingen skatt!

Det er et sterkt argument å bli gjort at jo rikere en person er, desto mer betaler han skatt. Men tanken om at de rike ikke betaler en rimelig andel er latterlig. Som sagt, noen mennesker liker å påpeke at mange velstående mennesker betaler en veldig lav skattesats (under 20%). Dette er fordi de lever av investeringer som kalles gevinst, ikke fordi de på en eller annen måte jukser systemet. De tjener ikke lønn, så de betaler ikke inntektsskatt. Kursen for kapitalgevinster er lavere for å oppmuntre folk i alle klasser til å foreta investeringer, noe som hjelper økonomien til å vokse. Denne myten er en som folk bare ikke har fakta på, men de elsker å rope høyest om.

3

Ronald Reagan var en konservatismemodell, og hvorfor det virker

De fleste kjenner noen ting om Ronald Reagan. De vet at han senket skatt, at han vokste militæret, at han stirret ned kommunistene i Sovjetunionen, og at han var president under et sterkt økonomisk utvinning i USA. Alle disse tingene er sanne, som har gjort ham til et konservativt ikon som grenser til tilbedelse av mange.

Men det mange som ikke klarer å ta hensyn til, er den enorme gjelden som Reagan tillot landet å akkumulere. Han ledet faktisk elleve skatteforhøyelser i føderale utgifter.Konservative pundits er raske til å peke på den demokratiske kongressen han ble tvunget til å jobbe med, men hvis han hadde vært konservatismodellen at han ble idolisert som i dag, ville han ha rammet den lovgivningen med en stor fet VETO. Alt i alt gjorde hans økonomiske politikk gjenoppretting, men det var mye gjeld og mye skattøkning for å gå med det - to ting konservative elsker å hate.

Konservative roser også sin hands-off tilnærming til mange aspekter av regjeringens daglige drift. Denne filosofien sto imidlertid på en stor måte da Iran-Contra-skandalen kom til lys. Reagan ga sitt nasjonale sikkerhetslag for mye frihet, noe som førte til at de bryte loven. Elleve medlemmer av hans administrasjon ble til slutt dømt for å delta i det hemmelige salg av våpen til Iran for å finansiere antikommunistiske krefter i Nicaragua. Iran hadde hatt flere amerikanere som gisler på den tiden. Tenk på reaksjonen hvis en president fra en av partene tillot dette i dag. Selge våpen til Iran? Tuller du?

2

FDR var en modell for liberal progressivisme og hvorfor det virker

Han blir ofte husket som presidenten som fikk oss ut av den store depresjonen og ledet landet gjennom andre verdenskrig. Imidlertid er det mange historikere og økonomer som definitivt vil be om å skille seg fra. Faktisk er det like mye bevis som tyder på at FDRs New Deal-politikk faktisk forsterket og forlenget depresjonen. Og mye av den enorme utvidelsen av regjeringen som kom på grunn av New Deal, endte med å bli vellykket utfordret i retten. FDR reagerte ved å prøve å utnevne flere dommere til Høyesterett. Den varige effekten av Roosevelts økonomiske politikk er i beste fall diskutabel. Det er langt mer nøyaktig å si at å bli involvert i andre verdenskrig er det som i siste instans fikk økonomien til å flytte igjen.

Når det gjelder FDR-krigspresidenten: Dette er fyren som hadde hans regjering låst opp amerikanske borgere (menn, kvinner og barn som ble født i USA) fordi de var av japansk avstamning. Kan du forestille deg en konservativ forsøk på å gjøre dette i dag? Mange progressive kaster passer i disse dager over å prøve å rulle opp ulovlige innvandrere, mye mindre amerikansk-fødte borgere som ikke engang har blitt anklaget for en forbrytelse. Roosevelt var en tøff president, som tjente under svært vanskelige politiske tider, men han var ikke den ideelle progressive som vi liker å få ham til å være.

1

Alle som er kvalifisert, bør stemme

Dette er nummer én på listen fordi så mange mennesker er så fornærmet av ideen om at det er borgere der ute som helst ikke vil stemme i et valg, men likevel betrakte seg som gode borgere. Mange anser ikke å stemme som et sikkert tegn på å være en dårlig statsborger. "Det er alle amerikaners plikt å stemme," sier de. "Det er for mange mennesker i verden som ikke har denne rettigheten. Så vi må stemme mens vi fortsatt kan! "
Sannheten er at retten til å stemme er akkurat det, en rettighet. Vi kan gjøre det, eller velge å ikke gjøre det.

Som borgere i USA har vi mange rettigheter som anses å være hellige. Må vi dra nytte av dem alle? Sist gang jeg sjekket, tvinger ikke retten til tale og fri press meg til å snakke eller skrive for en avis. Retten til å utøve religionsøvelse betyr ikke at jeg må gå i kirke med risiko for ikke å lov til å tilbe fri på et eller annet tidspunkt i fremtiden. Jeg tror veldig fast i retten til å eie våpen, slik det er garantert i grunnloven, men jeg har aldri hatt et våpen, mye mindre egen. Hvis jeg skjedde å skifte mening på dette på grunn av uforutsette omstendigheter, kan jeg sove godt og vite at denne retten er garantert for meg å trene når jeg velger å gjøre det.

Og hva med folkene som stemmer? Hvor informert om kandidatene er de? Mange ler eller rister på hodet når Jay Leno, Howard Stern eller Bill O'Reilly intervjuer folk tilfeldig (ofte studenter) for å spørre om aktuelle hendelser. Det er morsomt å se hvor uvitende så mange mennesker er, til vi slutter å vurdere at disse menneskene er like i stand til å stemme som resten av oss. Og de gjør det ofte! Skal de stemme bare fordi det er deres rett til å gjøre det? Selvfølgelig bør ingen stoppe dem, men bør vi virkelig oppmuntre dem? Jeg tilfeldigvis tror at en uinformert stemme er mye farligere enn ingen stemme i det hele tatt.

Og slutte å si at hvis folk ikke stemmer, har de ingen rett til å klage om hvem i kontoret. Sjekk den første endringen en gang til. De kan klage på alt de vil ha.

--

Kevin McDonald har utgitt to romaner, Susie San Diego og The Fatum Club, som begge er tilgjengelige for kjøp på eBay.