Dele:
10 bibelpassasjer som kan være helt bukse
Eksperter hvis oppgave det er å fastslå det nye testamentets opprinnelige formulering kalles tekstkritikere. I enkelte tilfeller kan tekstkritikere utlede ting om teksten ved å ta hensyn til faktorer som intern konsistens og litterær stil. Det er viktig fordi det for tiden er rundt 5.800 gamle greske manuskripter eller fragmenter av det nye testamente. Nesten ingen av dem er helt enige med de andre i ordlyden. Over 99 prosent av disse variantavlesningene er bare stavefeil, ordtransposisjoner eller feil på grunn av enkel sløsing. Men et lite antall feil hint ved bevisst, senere innføringer som kan vesentlig påvirke kristen lære og forståelse.
10The Triune Formula
Kjent som "den store kommisjonen" beskriver Matteus 28:19 at Jesus sendte sine disipler ut for å forkynne evangeliet og instruerte dem: "Lær dere alle nasjoner; døper dem i Faderens, Sønnens og Den Hellige Ånds navn. "Med andre ord, de tre personene i en Gud. Denne formelen er et viktig skriftlig bevis for doktrinen om treenigheten.
Men resten av det nye testamente refererer til dåpen bare i Jesu navn. For eksempel forkynner Peter at troende skal "omvende seg og bli døpt, hver og en av dere, i Jesu Kristi navn for tilgivelse av dine synder." Dette har ført til at noen mistenker at den triune dåpsformelen ble lagt til senere for å kaste opp treenighetslæren, som ble avvist av arianerne og andre tidlige kristne sekter. Kirkeshistorikeren Eusebius i 4. århundre sitater teksten således: "Gå inn i hele verden og gjør disipler til alle hedningene i mitt navn."
Imidlertid anses det tvilsomt om Eusebius citerer ordtak, siden han noen ganger var tilbøyelig til å omskrive. Eusebius citerte også lengre lesning andre steder. I tillegg inneholder Didaches, en kristen tekst som er antatt å ha blitt skrevet i det første århundre, den lange formen, som mange av de tidlige kirkens fedre har skrevet. I lys av dette beviset kan det ikke sies med noen visshet om at teksten ble lagt til senere, selv om ulike pinsedaggrupper fortsetter å insistere på at det var.
9Paul møter med Peter
Som skildret i det fjerde århundres etsning ovenfor, betraktes Peter og Paul som tidlig kristendommens dynamiske duo, som arbeider sammen for å evangelisere det romerske riket. I Galaterbrevet 2: 7-8 utpeker Paulus dette verdensforandrende partnerskap: "Jeg hadde blitt betrodd oppgaven med å forkynne evangeliet til de uomskårne, akkurat som Peter hadde vært til den omskjærte. For Gud, som var på jobb i Peter som apostel til de omskjærte, var også på jobb i meg som en apostel til hedningene. "
Marcos av Sinope, den mest ødelagte kjetteren i det andre århundre, betraktet seg som en nærfølger av Paulus og antydet at Peter hadde forrådt tilliten som ble plassert i ham av Jesus. Marcion spurned den tyranniske jødiske gud i Gamle Testamentet som å ha ingenting å gjøre med det nyeste testamentes gud. Til dette formål kompilerte han en særskilt kanon av skrifter som bare inneholder Paulus 'brev og en versjon av Luke, med de fleste av det gamle testamente referanser kuttet ut. Hans motstandere anklaget ham for å doktorere teksten, eliminere alle de jødiske funksjonene han kunne finne.
Ikke overraskende, inneholder Marcions versjon av Paulus epistler ikke Galaterne 2: 7-8, noe som peker på Peter og Paulus som har et harmonisk forhold og en felles doktrin. Naturligvis peker mange lærde på dette som en av de passasjerene som Marcion kuttet ut for å motsette seg hans lære. Men selv i dag er det stor debatt om hvorvidt Marcion virkelig utviste teksten, eller om den ble satt inn senere av ortodokse skribenter med det formål å nekte Marcion.
Forstandere av denne oppfatningen peker på Paulus odditet som bytter til navnet Peter i versene 7-8, når han vanligvis refererer til ham som Cephas. Paulus andre skrifter henviser heller ikke til splittelsen av misjonsansvar utspilt i de omstridte versene. I I Korinter ser han "Cephas-partiet" som bare en annen fraksjon han må kjempe med.
Det hevdes også at Tertullian, hvis fem-volum arbeid Mot Marcion utgjør det mest detaljerte angrepet på kjetteren, ville ikke ha mislyktes i å bruke de omstridte versene hvis de eksisterte på det tidspunktet. Den store ny testamente-lærer Adolf von Harnack gjorde det best: "Hvor fordelaktig ville det ellers ha vært for Tertullian å kunne triumferende holde fast ... anerkjennelsen av Petrine jødiske apostolatet av Paulus selv, med denne setningen for å kunne negere hele posisjonen til Marcion. "
Forsvarere av versens ekthet påpeker at Paulas lidenskapelige personlighet viser seg i hver eneste linje i epostelen. Ingen gammel kilde tvilte Paulus som forfatter. Og Tertullians tilsynelatende manglende bruk av 2: 7-8 som ammunisjon mot Marcion, viser ikke fullt ut at han ikke hadde det. Som Tertullian selv sa i Mot Marcion: "La Marcions viskelær skamme seg for seg selv: bortsett fra at det er overflødig for meg å diskutere passasjerene han har slått ut, siden saken min er sterkere hvis han blir vist feil av de han har beholdt."
8Regning av romerne
Mange lærde har kommentert de kjennskapene til hilsen som åpner romerne, Paulus mest teologisk orienterte epostel.I den gamle verden begynte bokstaver med enkle hilsener, for eksempel «Apion til Epimarkus, hans far og herre, hjertigste hilsener» eller «Polykrates til faren sin, hilsen». Paulus begynner normalt med en formel hilsen etter linjene "Paul the Apostel til [mottakere]; Nåde være til dere og fred, fra Gud vår Fader og Herren Jesus Kristus. "
Hilsen til romerne går fra normen ved å være ekstraordinært lang. Scholar JC O'Neill bemerker at passasjen "fullstendig overbelaster hilsen og gjør det til en grammatisk monstrositet, som ingen forfatter ville ha begått, og det ser veldig ut som en senere innføring." De som holder fast at Paulus skrev passasjen i sin helhet Forklar den rare åpningen som følge av at Paulus citerer en allerede eksisterende trosbekjent som er kjent for den romerske kirken, for å berolige en menighet han tilsynelatende kommer til å møte for første gang.
O Neill mener det imidlertid rart at Paulus ville sitere en trosbekjennelse som aldri blir tatt opp igjen og ikke har relevans for resten av epistelen. Hans teori om at dette er en senere innføring, finner støtte i sin utelatelse fra gresk Codex Boernerianus, som åpner rett og slett: "Paulus, Jesu Kristi tjener, kalte en apostel blant alle hedningene på hans vegne." I O'Neill er det "vanskelig å forestille seg en skribent som utelater så lang og viktig seksjon, selv ved et uhell , og derfor konkluderer jeg med at den lange delen var en marginal kommentar eller interpolering, som ble innlemmet svært tidlig inn i standardteksten til romerne. "
Imidlertid er mange lærde ikke overbevist av bevis på en ensom gresk kodeks, som dateres til det nittende århundre tidligst. Som et arbeid på temaet argumenterer: "Antallet, variasjonen og den tidlige karakteren av teksten som er bevart for oss ... er en garanti for at en tekst dannet på kritiske metoder representerer ... arbeidet som det forlot forfatterens hender."
7Angen i hagen
Episoden der en fortvivlet Jesus reiste blodig svette og måtte styrkes av en engel, var svært problematisk for en tidlig kristen sekt kjent som doktorer, som trodde at Jesus var et guddommelig fantom som ikke hadde en ekte kjøttlig kropp. Men det er moderne tekstkritikere som tror Lukas 22: 43-44, hvor historien er funnet, var en senere korrupsjon satt inn nøyaktig for å forvirre doktorerne, samtidig som de opprettet et oppfyllelsesscenario for Salme 91: 11-12 samtidig.
Interpolasjonsforkjempere hevder at Luke ikke ville ha skildret Jesus i en så svak tilstand, dødsfylt av hans forestående skjebne. En sammenligning med Markusevangeliet, som allment antas å være Luks kilde, indikerer at Luke vanligvis gikk ut av hans måte å eliminere ord som viser Jesus i angst (sammenlign Luke 22: 39-46 med Mark 14: 33-35). I Luke står Jesus alltid kult og uforstyrret i møte med tortur og død. Den blodige svetten og tjenende engelen er ikke på plass i dette bildet.
Men lærere som tror på versene er autentiske, hevder at Lukas Jesus ikke er så rolig og sammensatt som den andre leiren gjør. Luke har fremdeles ham til å be for Faderen til å "fjerne denne koppen" av lidelse, om enn bare en gang (sammenlignet med en desperat insisterende tre ganger i Mark). Manuskriptbevis er ufattelig, med litt eldre kilder mangler versene enn å ha dem. Men passasjen var sikkert kjent og brukt av Kirkens fedre i andre århundre, mens utelatelsen kun kan bli datert til begynnelsen av den tredje.
Så hvis passasjen er ekte Lukan, hvorfor mangler det i så mange manuskripter fra det tredje århundre fremover? Vel, perioden i spørsmålet så kristendommen under angrep fra hedningene som Celsus, Porphyry og Julian Apostaten, som brukte skriften til å disparage Kristus. Episoden i Getsemane ga fôr til de som kalte Jesus en fei. Det antas at kristne ble flau med kontoen og noen foretrukket å slippe det helt.
6 Lukan-tilbudet
Kristne eukaristiske feiringer gjentar Kristi ord over koppen vin ved nadveren: "Dette er kallen, det nye testamentet i mitt blod, som skal bli kastet for deg." Men sa Jesus virkelig det? Passasjen hvor det ser ut, Lukas 22:20, er ikke i det femte eller sjette århundre Codex Bezae. Siden Bezae er beryktet for å legge til tekst, i stedet for å trekke den ut, har utelatelsen gitt noen lærde til å spekulere på at teksten ikke opprinnelig var en del av Luke.
Læren om forsoning formidlet av disse ordene er også fremmed for Luke. I hans evangelium og handlinger skildrer Luke Kristi død som et fryktelig rettsmangel og ingenting mer. Kristi blod er signifikant bare i den forstand at hans urettferdige død pricket samvittigheten til noen som ringte for det, noe som førte til deres konvertering. Avvisningen av et mektig offer var ganske bevisst på Lukas del. Som bibelskolar Bart Ehrman skriver: "Luke eliminert eller endret Markans referanser til Jesu forsoning, Han valgte ikke å sitere Jesaja 53 for å skildre Jesu død som en forsoning for synder, selv om han sitert på passasjen ellers ... er det ikke vanskelig å regne for en interpolering av de omtvistede ordene. "
Videre er ordlyden av de omstridte passasjerene heller ikke-Lukan. Faktisk ser passasjen nærmere på noe Paulus kanskje har skrevet. Dermed kan den lengre lesningen være et skriftlig forsøk på å injisere I Korinter 11:24 i Lukas evangelium.
Forsvarere av passasjen opprettholder at den ikke motsier seg Lukas teologi.Mens passasjen forstås å være om soning, så ser Luke ikke på den måten. Snarere tegnet han en parallell med påskelammet hvis blod forseglet den gamle pakt. Lammet var ikke et syndoffer selv. Og Luke kunne ha overført en eksisterende liturgisk tekst, forklarer hvorfor ordforrådet og stilen er så ulikt han.
5Paul Antisemitten
"Jødene ... drepte Herren Jesus." Hvem vet hvor mye antisemitisme gjennom historien ble inspirert av dette avsnittet fra I Tessalonikerne 2: 14-16? Men de fleste lærde er av den oppfatning at Paulus ikke skrev det i det hele tatt.
Paul, til tross for sin opphevelse av Mosaic Law, beholdt ømme følelser for sine andre jøder. Dette kan ses spesielt i Romerne 9-11, som snakker om Guds plan for Israel. Paulus fordømmer ikke jødene for å drepe Kristus. Ingen steder sier han at jødene vil bli ødelagt. Tvert imot sier Paulus at de skal bli frelst.
Kontrasten med I Thessalonians 2:16, med henvisning til "Guds vrede", knuser. Hele passasjen er ofte tatt som en referanse til Jerusalems blodige fall og ødeleggelsen av templet i 70-tallet av romerne. Men Paulus var allerede død i 70-tallet, så noen andre må ha skrevet det verset.
På flipsiden finnes det ingen manuskriptbevis for å støtte interpolasjonsteorien, da de omtvistede versene vises i alle utbredte tidlige tekster. Konservative forskere avviser påstand om uautoritet som bare basert på formodning. De hevder at den påståtte antisemittiske tonen er mer tydelig enn ekte. Paulus fordømte ikke alle jøder, bare de som var direkte ansvarlige for Jesu død og forfølger de jødiske kirker. Og "Guds vrede" trenger ikke nødvendigvis å referere til hendelsene i 70-tallet. Det var mange tidligere hendelser som kunne tolkes som guddommelig straff, for eksempel blodbadet i Jerusalem og andre voldelige forstyrrelser i 49 AD.
4Paul The Misogynist
Var Paul en misogynist? Behandlet han kvinner som førsteklasses borgere? Det kan virke så fra I Korinterne 14: 34-35, hvor han befaler damerne å være underdanige og holde seg stille i kirken. Dette avsnittet er en skrapelodd, siden Paul spesifikt gir regler for kvinner som snakker i kirken et par kapitler tidligere. Med mindre Paulus var skizofren, må en av de to passene ha blitt skrevet av noen andre. De fleste lærde mener at 14: 34-35 er den falske siden, da den ekko misgynyen til I Timothy 2, et avsnitt som generelt betraktes som en forfalskning. Formentlig ble versene lagt til av noen med en agenda mot kvinnens kjønn, som passer dårlig med Paulus erklæring om at "det er ingen mann eller kvinne. For dere er alle en i Kristus Jesus. "
En annen streik mot passasjen er hvordan det ser ut til å være klemt mellom vers 33 og 36, som begge diskuterer profeti. I noen gamle manuskripter er 33 og 36 forbundet, med 34-35 som bare vises i slutten av kapitlet. Hvordan teksten endte på to forskjellige steder, er uforklarlig hvis teksten er autentisk. I AD 546 bestilte biskop Victor of Capua at 34-35 ble tapt helt fra Codex Fuldensis, som indikerer at han var klar over manuskripter, nå lenge borte, som utelukker passasjen helt.
Motargumentet er at alle manuskriptene vi har inneholder 34-35, noe som indikerer at de tidlige skriftlærde ikke tvilte på deres autentisitet. Når det gjelder den usikre beliggenheten, har det blitt foreslått at Paulus kanskje har skrevet det som en ettertanke i marginen av hans brev. Noen kopikere, usikre hvor de skulle plasseres, festet seg på slutten av kapittelet, mens andre smeltet det mellom 33 og 36.
3 Den lange avslutningen av Mark
Beklager, slanger, men Mark 16: 9-20 har kanskje ikke lovet at du ikke vil dø av gift. Passasjen lover også evnen til å utøve demoner, immunforsvar mot gift, og makt til å helbrede de syke. Dessverre vises det ikke i de beste og eldste eksisterende manuskripter, inkludert de store kodene Sinaiticus og Vaticanus. Tekstkritikere teoretiserer nå at passasjen var et annet århundres scribalforsøk for å gi en riktig slutt på den ellers ganske brå avslutningen av det andre evangeliet.
Ingen vet nøyaktig hvorfor Mark skulle ende 16: 8, som det gjør i de eldste manuskripter. Kanskje den siste siden av originalen ble tapt, ødelegger sluttingen, som må ha vært et utseende av Jesus i Galilea. I en tidlig versjon synes en skriftlig å ha improvisert en kortere slutt: "Men de rapporterte kort til de med Peter alt som hadde blitt befalt dem. Og da sendte Jesus seg selv ut gjennom øst fra seg selv til Vesten, den hellige og uforgjengelige budskapet om evig frelse. »Hvis de lange ende versene er ekte, hvorfor ville denne skriftlærer velge å erstatte dem med en forholdsvis tørt passasje av seg selv?
Long Ending er også svært forskjellig fra Marks vanlige skrivestil, som inneholder ord og uttrykk han aldri bruker andre steder. Tellingly låner det elementer fra Luke 24 og John 20, selv om Mark ikke hadde vært kjent med tekst, siden begge ble skrevet senere. En middelaldersk kilde tilskriver 9-20 til en eldre kalt Ariston. Det er ingen bestemt grunn til å tro det, men det viser at tvil over Long Ending går langt tilbake.
Forsvarere av passasjen påpeker at Long Ending vises i det store flertallet av greske manuskripter, Sinaiticus og Vaticanus til tross. Den ble også ansett som autoritativ av tidlige kristne forfattere som Irenaeus. Men konsensus blant lærde er at Mark 16: 9-20 bør betraktes som uautentisk.Den reviderte standardversjonen og andre moderne bibler legger det bare i fotnoter.
2Kvinnen tatt i utroskap
Kristne som motsetter dødsstraff ofte sitat Johannes 8: 7, der Jesus gjør en berømt utfordring til anklagerne til en kvinne fanget i utroskap: "Han som er uten synd blant dere, la ham først kaste en stein mot henne." Det er et kraftig øyeblikk, men sa Jesus virkelig det?
De fleste lærde er nå enige om at historien om utroskapet ikke var opprinnelig i John. De nyeste versjonene inneholder ofte marginale notater som gjør leserne oppmerksomme på sin falske natur. Typisk er notatet i den nye internasjonale versjonen informert leserne om at "de tidligste og mest pålitelige manuskripter og andre gamle vitner ikke har John 7: 53-8: 11."
Ingen overlevende gresk manuskript før femte århundre inneholder historien. Dens første attestasjon er i Codex Bezae, som har en vane med å legge til ting. Tidlige tekster har også en tendens til å bevege seg rundt. I noen finnes den i slutten av Johannes-evangeliet, eller i margin nær 7:52. Noen finner det selv etter Luke 21:38. Byzantinske skribenter angav på margen ved siden av teksten at de var tvilsomme om sin genuinhet. Kirkens fedre som Origen og Chrysostom refererte aldri til det i deres vers-mot-vers kommentarer om Johannes evangelium.
I begynnelsen av det femte århundre var St. Augustine så plaget av det store antall kopier uten historien at han tilbød denne forklaringen: "Visse personer med liten tro, eller heller fiender av den sanne tro, frykter, antar jeg, lest deres koner skulle bli gitt straffrihet i synd, fjernet fra deres manuskripter Herrens tilgivelse av tilgivelse mot utroskap, som om han som hadde sagt "synd ikke mer" hadde gitt lov til å synde. "Moderne tilhørere av historien er av samme oppfatning.
Men hvis det ble redigert, hvorfor ble også de uoffensielle versene 7: 53-8: 2 slettet? Til slutt er manuskriptbeviset, de stilistiske forskjellene mellom historien og resten av Johannes (17 prosent av ordene kan ikke finnes andre steder i evangeliet), og pause i tankestrømmen skaper mellom 7:52 og 8 : 12 gjør et overveldende tilfelle for uautoritet.
1Den Johanniske Komma
Den svært nyanserte doktrinen om treenigheten er litt dum i Bibelen, så noen lærde tror at skriftlærde kunne ha tatt seg til å lage skriftlig bevis selv. Spesielt kan de ha lagt den berømte Johanniske Komma til I Johannes 5: 7, som lyder: "Og det er tre som bærer post i himmelen, Faderen, Ordet og Den Hellige Ånd. Og disse tre er ett. "Dette er et avsnitt hvor saken for uautoritet er nesten en slam dunk.
Bare åtte greske manuskripter fra det 10. århundre inneholder komma. Fire av disse har teksten kun på marginen. Alt ser ut til å være oversettelser av Latin-Vulgaten, selv en sen tekst. Ingen kirkefader antyder det i debatter med anti-trinitære kjettere som arianerne. Det antas at Comma oppstod som et marginalt notat i visse latinske versjoner, og til slutt satte seg inn i vulgaten.
De få fortalerne til komma anklager arianerne for å undertrykke teksten. De hevder at biskop Cyprian ser ut til å referere til Komma rundt 250 AD. I slutten av fjerde århundre var St. Jerome oppmerksom på eksemplarer med Komma og raste mot skriftlærde som slette den, kalte dem "utrolige oversettere ... som har holdt bare tre ord vann, blod og ånd i denne utgaven, uten å nevne far, ord og ånd. "
Men er det virkelig troverdig at arianerne kunne ha utvist så mange greske manuskripter, selv med deres dominans i det østlige romerske imperiet i et halvt århundre? Tekstkritikere tror ikke. Moderne kritiske versjoner av Bibelen utelater vanligvis Komma. For eksempel står den engelske standardversjonen: "For det er tre som vitner: Ånden og vannet og blodet; og disse tre er enige. "