Dele:
10 mesterverk hvis ekthet er blitt omtvistet
Kunsthistorien er fylt med forfalskninger, forfalskninger, svindel og hoaxer. Vanligvis er disse forfalskningene relativt enkle å få øye på. Men noen ganger er eksperter uenige om hvem som virkelig skaper et bestemt arbeid. Og hva er kriteriene for "autentisitet" i utgangspunktet? Det spørsmålet i seg selv har ofte vært et spørsmål om kontrovers, og lar oss overveie ektheten av mange malerier, skulpturer og berømte bøker.
10 Frankenstein; Eller, Den moderne Prometheus
Mary Shelley
Nesten to århundrer etter utgivelsen, Mary Shelley Frankenstein; eller, Den moderne Prometheus fortsetter å fascinere leserne. Ikke bare har romanen blitt et landemerke for både sci-fi og gotiske horror-sjangere, det etablerte også sin forfatter som en av de få fremragende kvinnelige romanforfatterne før det 20. århundre.
Men hva om Mary Shelley ikke var den sanne forfatteren av Frankenstein? Så utrolig som det høres ut, er det kravet av forfatter John Lauritsen i sin bok Mannen som skrev Frankenstein. Lauritsen hevder at den berømte romanen faktisk ble skrevet av ingen andre enn Mary Shelleys ektemann, dikteren Percy Bysshe Shelley.
Lauritsens saken er overfladisk overbevisende, til tross for hans feil troverdighet. (Han har ingen opplæring som litterær historiker og nekter et årsakssammenheng mellom hiv og aids.) Han hevder at Shelley, en tenåring med liten utdanning, ikke kunne ha mønstret den litterære sofistikeringen og den lyriske briljansen som ble vist på Frankenstein. Lauritsen sier også at romanen er gjennomsyret av temaer for mannlig homoerotisme, et emne som tilsynelatende er mer i tråd med Percy Shelleys psykologi enn konaens.
Ifølge Lauritsen, sannheten om FrankensteinForfatterskapet har blitt undertrykt av feminister i den akademiske etableringen. Noen vil uten tvil oppdage misogyni i Lauritsens anklage. Men debatten tok en interessant vri takk til den feministiske forfatteren Germaine Greer. I hennes gjennomgang av Mannen som skrev FrankensteinGreer hevder at Shelley virkelig var forfatteren av Frankenstein. Men Greer insisterer på at dette ikke er noe å skryte av. Tross alt, ifølge hennes estimat, Frankenstein er dårlig skrevet.
9 Busten av Nefertiti
"Plutselig hadde vi i våre hender det mest levende egyptiske kunstverket. Du kan ikke beskrive det med ord. Du må se det. "Så skrev arkeologen Ludwig Borchardt i sin dagbok kort tid etter at laget hans gravd den berømte bysten Nefertiti.
Borchardt hadde rett. Busten - sa å skildre Akhenats kone, Egyptens solkoning - er virkelig en åpenbaring. Med sine slående levende farger og anatomiske trofasthet klarer arbeidet å formidle en majestetisk aura som står i kontrast til den rene delikatessen. Det er nesten utrolig at et slikt utsøkt mesterverk kunne ha overlevd gjennom århundrene.
Selvfølgelig, hvis vi lytter til sveitsisk kunsthistoriker Henri Stierlin, det er ikke til å tro.
Ifølge Stierlin begynte bustens falske rykte med en duped aristokratisk. En gang i 1912, går historien, Borchardt bestilt en kunstner for å lage et dekorativt stykke som skal vise et gammelt kjede. Ønsker å eksperimentere med gamle materialer, bestilte Borchardt bysten å bli malt med pigmenter fra hans arkeologiske arkiver. (Derfor grunnen til at den har kunnet passere rettsmedisinske tester.)
Men når bysten ble sett av den preussiske prinsen, Johann Georg, mistet han det til en ekte gjenstand. Prins Georg var angivelig så enamored med det arbeidet som Borchardt manglet nerven til å fortelle ham sannheten. Det var ikke lenge før bedrageriet tok seg av sitt eget liv, og i dag hevder verden busten av Nefertiti som en 3000 år gammel skatt ... når det virkelig er en 100 år gammel falsk. (Bysten ligger for tiden i Berlinmuseet).
Stierlins konto forblir en minoritetsposisjon. Likevel er det ikke sannsynlig at tvilere vil være stille noen gang snart. Som Stefan Simon, en forsker som spesialiserer seg på å autentisere gamle verk, har innrømmet, "Du kan bevise en falsk, men du kan ikke bevise originaler."
8 blomster
Paolo Porpora
Hvis du noen gang slipper av Taipei, Taiwan, kan du se et maleri med tittelen blomster, et stille liv spionerte som arbeidet til det 17. århundre maleren Paolo Porpora. Et italiensk auksjonshus bekreftet imidlertid at det samme maleriet hadde blitt oppført i katalogen, og at det faktisk er arbeidet til en mindre artist som heter Mario Nuzzi.
Nå er falske og misattributter ikke så sjeldne i kunstverdenen. Men det som gjør saken av den (muligens) feilidentifiserte Porpora bemerkelsesverdig, er måten som den påståtte feilen ble oppdaget på. I august 2015 fanget overvåkningskameraer en 12 år gammel gutt som slengte et hull gjennom maleriet etter å ha mistet sin fot.
Videoen gikk viral, noe som førte til at ovennevnte italienske auksjonshuset skulle nå ut til media, og la verden få vite om feilen. Og hvilken feil det var. Maleriet gutten hadde skadet ble rapportert som et mesterverk verdt 1,5 millioner dollar, men Nuzzi-arbeidet ble verdsatt til betydelig mindre enn rundt $ 30.000.
Arrangørene i Taipei-utstillingen fortsetter å insistere på at deres blomster er faktisk en autentisk Porpora, selv om de ennå ikke har gitt noe bevis. Men historien blir enda mer bisarre. Tilsynelatende er museumsovervåkning i Taiwan ganske lax, og det kan hende at hele Taipei-utstillingen i seg selv er en slags forfalsket operasjon. For en ting er utstillingen egentlig ikke knyttet til et museum. I stedet eksisterer det i et utleid sted.Det gir heller ikke klimakontrollene - eller den nødvendige sikkerhet for å bevare de uvurderlige verkene som antas inne.
Skal du være i Taipei og ønsker å besøke, blir utstillingen kalt "Leonardo's Face, Bilder av et geni." Men vær advart om at selvportret av Leonardo på skjermen også er tvilsom autentisitet.
7 La Bella Principessa
Leonardo da Vinci
Stående kjent som La Bella Principessa (Den vakre prinsessen) ble solgt på auksjon i 1998. Mens det opprinnelig ble antatt å være et tyskarbeid fra det 19. århundre, mente noen at det var mye eldre. Mange trodde også at den utsøkte gjengivelsen må være et ekstraordinært begavet kunstverk. Eieren avtalt å analysere det, og da dommen ble returnert, var kunstverdenen helt forbauset.
La Bella Principessa var av ingen andre enn Leonardo Da Vinci.
For å bekrefte arbeidet som Leonardo, et team av eksperter, ledet av Oxford Renaissance-lærer Martin Kemp, utsatt portretten for et omhyggelig batteri av tester. Hver liten detalj ble grundig analysert. Laget til og med oppmerksom på retningen av penselstrøkene. Bare ett høyrehendt slag var nok til å gi tvil om Leonardos forfatterskap, da renessansemaleren var venstrehåndet. Men etter at Kemp avsluttet sin analyse, godkjente en imponerende liste over myndigheter hans tilskudd.
Imidlertid forblir et kor av uforståelige skeptikere. Ikke bare sier noen at arbeidet mangler ånden til den store mesteren, de peker også på flere mistenkelige detaljer. For eksempel er tegningen gjengitt på vellum, et materiale Leonardo var ukjent å bruke. Også i november 2015 hevdet Shaun Greenhalgh, famnet kunstforseier, stykket som sitt eget håndverk, og sa at han modellerte arbeidet etter en jente som jobbet i et supermarked han en gang besøkte.
Maleriets nåværende eier, Peter Silverman, taler om Greenhalghs krav. Silverman har utfordret Greenhalgh til å reprodusere La Bella Principessa foran en ekspertkomité med en premie på £ 10.000 (ca. $ 15.000) hvis han lykkes. Og hvis han svikter, sier Silverman, "Han går tilbake til fengsel hvor han tilhører."
6 Ariel og andre dikt
Sylvia Plath
I 1963 var Sylvia Plath en 31 år gammel dikt av beskjeden rykte. Nylig fremstilt fra mannen hennes, dikteren Ted Hughes, tilbrakte Plath vinteren i London og passet parets to små barn. Dessverre, på morgenen den 11. februar, planterte Plath seg til døden i sin byhusovn.
Etter hennes død, etterlot Plath et fullført poesi, som på grunn av både hennes sensasjonelle biografi og den skarpe glans av hennes håndverk, snart vil bli hyllet som et litterært mesterverk. Denne boken var tittelen Ariel og andre dikt. Publisert i 1965, er det fortsatt et av 1900-tallets mest berømte boks av poesi.
Imidlertid har mange Plath beundrere insistert på at Ariel Vi vet ikke er det opprinnelige arbeidet. Mens Plath og Hughes ble separert ved døden, forblir Hughes hennes litterære eksekutor, som kunne bruke fullstendig redaksjonell kontroll over hennes posthumme verk. Hughes innrømmet å omplassere Plaths valgte rekkefølge for Ariel-diktene. Han utelukket også verk han ansett for "personlig aggressiv", som han mente på sint dikt som ble adressert til ham.
Hughes døde i 1998, og i 2004 samarbeidet parets datter i utgivelsen Plaths originale manuskript, nå tittel Ariel: Den restaurerte utgaven. Gjennomgangsmenn bemerket at mens Hughes-redigerte arbeid hadde lagt vekt på Plaths karakteristiske temaer av fortvilelse, ga Plath sitt eget volum en holdning av håp. For eksempel valgte Hughes å få sin versjon slutt med "Edge", et nydelig, men dyster dikt. Det gjenopprettede arbeidet avsluttes imidlertid med den meditative "Wintering", som konkluderer med disse optimistiske linjene:
Hva vil de smake på, julens roser?
Biene flyr. De smaker på våren.
5 Teri Hortons Jackson Pollock
Teri Horton var en 73 år gammel tidligere lastebilsjåfør som kjøpte et maleri for fem dollar fra en lokal butikkbutikk. Brikken var ment som en gave til en venn. Men da det viste seg for stort for vennens trailer, bestemte Horton seg for å selge den på et verksted. Det var da en lokal kunstlærer la merke til maleriet hadde en bemerkelsesverdig likhet med Jackson Pollocks arbeid. Men kan det være en egentlig Pollock?
Mange synes å tro det. Forensisk analyse på maleriet ga et fingeravtrykk som var i samsvar med de som ble funnet på Pollocks autentiserte verk. I tillegg, ikke mindre en autoritet enn Nicolas Carone, en venn av Pollock og en berømt maler i seg selv, har vitnet til maleriets veracity. Likevel forblir skeptikere. Tvil har blitt kastet på fingeravtrykksanalysen. Og noen mener at arbeidet er for dårligere enn å bli tilskrevet Pollock, en kunstner som utviklet teknikker som er vanskelige, om ikke umulige, å reprodusere.
Men om arbeidet er ekte eller ikke, bør vi ikke fortvile for Horton. Hun ble tilbudt $ 9 millioner for maleriet av en saudisk kjøper. Hun nektet tilbudet, men sa at hun ikke ville godta noe mindre enn $ 55 millioner. Og hvis du er interessert i å lære mer om den omstridte Pollock, er historien fortalt i filmen Hvem # $ &% er Jackson Pollock?
4 Å drepe en sangfugl
Harper Lee
y
Litterære legender Truman Capote og Harper Lee vokste opp som barndomsvenner i Monroeville, Alabama.Kanskje det var uunngåelig at de ville skyte hverandre i senere liv, gitt deres radikale divergens i temperament. Capote var en flamboyant man-om-byen og selvdestruktivt festdyr, mens Lee var en sjenert homebody som ble kjent for sin reclusive natur.
Forut for deres fremmedgjøring var de to nære konfidanter og ivrige lesere av hverandres arbeid. Men noen har hevdet at deres samarbeid gikk utover bare kritikk og oppmuntring, og at Capote faktisk skrev mye, om ikke alt, om en Lee's landemerke roman, Å drepe en sangfugl.
Ryktet ble tilsynelatende startet av Pearle Belle, en redaktør fra Cambridge, Massachusetts, som angivelig hevdet at Capote betrodde sin hemmelighet til henne. Capotes far, Archulus Persons, sa også at Lee bare ga oversikten til romanen, og at "det var hans genius sønn som gjorde romanen synge."
Ryktet syntes å ha blitt satt til hvile da et brev fra Capote til Lee dukket opp i 2013. I notatet lyver Capote Lee på romanen, men gir ingen indikasjon på et tidligere samarbeid. Likevel var kanskje et slikt skriftlig bevis unødvendig. Historikeren Wayne Flynt en gang oppsummerte hva som kan være det sterkeste tilfellet mot Capotes forfatterskap. Flynt påpeker at Capote var kjent for sitt "enorme ego" og vanlige "selvfremmende". Eller med andre ord: "For å anta, så sjalu som [Capote] var av Harper Lees suksess, at han ikke ville ha hevdet kreditt for [sangfugl] Hvis han faktisk hadde gjort det, er det bare for mye ... å tro. "
3 Madonna Of The Pinks
Raphael
I generasjoner var det vanlig praksis for kunstlærer å finpusse sine håndverk ved å etterligne mesterens gjerninger. Og i en tid før massfotografisk gjengivelse ble disse eksemplene både høyt verdsatt og bredt sirkulert.
Så ville det komme som en overraskelse dersom en av disse eksemplene etter århundrer skulle bli feilaktig akseptert som en original? Vel, det var tenkt å være skjebnen til The Madonna of the Pinks, et maleri av renessansemesteren Raffaello Sanzio da Urbino, bedre kjent som Raphael.
I årevis var et spesielt maleri kjent som Raphaels Madonna of the Pinks. Ikke større enn et vanlig papirark, viser arbeidet Madonna og Child, som hver holder opp et par nelliker. (Blomstene, "pinks" av maleriets tittel, symboliserer ekteskapelig kjærlighet, og dermed Jomfru Maria sin rolle som Kristi brud.) I 1860 fordømte Rafael lærde Johann David Passavant arbeidet som en kopi. I flere tiår ble hans dom tatt som autoritativ. Det var ikke før 1991 at en gallerikurator ved navn Nicholas Penny ga maleriet et annet tett blikk. Intrigued av den minste uregelmessigheten i maleriets bakgrunn, arrangerte Penny å få arbeidet undersøkt ved hjelp av moderne rettsmedisinteknologi.
De nye teknikkene viste blant annet maleriets undertrykkelse, som faktisk viste seg å være karakteristisk for Raphael. Andre ledetråd pekte også på mesterens forfatterskap, og arbeidet har siden blitt gjenopprettet til sin tidligere herlighet. Maleriet er nå allment akseptert som den sanne Raphael, og ligger for tiden i Londons nasjonalgalleri.
Imidlertid var den kritiske kritikeren Brian Sewell en formidabel myndighet som fortsatt var skeptisk til det lille oljemaleriet. Sewell avviste tilskrivningen basert på kvaliteten på maleriet, samt kronologisk Rafaels liv. (Maleriet ble sagt å ha vært en tidlig Raphael, gjort i 1506-1507, som Sewell trodde usannsynlig.)
Sewell ga også en forklaring på hvorfor "gjenoppdagede" mesterverk mottar så feberlig velkommen. Ifølge kritikeren, "Det er mange mennesker som ønsker å bli lurt. Det er mange som vil oppdage en annen Rembrandt tegning. Hvis du oppdager en ekte Rembrandt ... blir du tilknyttet den. Det gjør deg viktig, fordi det er viktig. "
2 Den 'Bruno B' Rød selvportrett
Andy Warhol
Maleriet kjent som "Bruno B" er et portrett av Andy Warhol, produsert med en av kunstnerens egne silkeskjermplater. Warhol selv signerte og dedikerte maleriet til sin venn, kunsthandleren Bruno Bischofberger (dermed "Bruno B" betegnelsen). Videre så Warhol beundret det stykket han personlig valgte det, til å vises på forsiden av den første store monografen av sitt arbeid, publisert i 1970.
Til tross for de imponerende autentisitetsmerkene, er "Bruno B" imidlertid ikke ansett som en original Andy Warhol-i hvert fall ikke av Andy Warhol Authentication Board, Inc., organisasjonen belastet autentiserende verk av den beryktede kunstneren.
Når malerens nåværende eier forelagde styret for godkjenning, returnerte de det stemplet med ordet "DENIED". Så hva var styrets begrunnelse? Arbeidet kunne ikke kvalifisere som en ekte Warhol, siden kunstneren selv ikke var faktisk tilstede ved opprettelsen. Som det viser seg, ble "Bruno B" silketrykket av et uavhengig utskriftsfirma, som hadde fått Warhols tillatelse til å bruke platene sine.
Det er bare ett problem med denne begrunnelsen. Warhol skapte sjelden egne stykker. På høyden av karrieren tok Warhol seg ofte kun med det konseptuelle scenen i hans verk. Den faktiske utførelsen ville bli overlatt til assistenter på hans kunststudio (som på grunn av Warhols samlebåndsmetoder, ble kjent som "fabrikken").Ofte kom Warhols eneste fysiske samspill med en av hans malerier da han signerte den.
Faktisk erklærer Sam Green, kurator for Warhols retrospektiv på Philadelphia Institute of Contemporary Art, at Warhol beundret "Bruno B" nettopp fordi det "eksemplifisert hans nye teknikk for å ha arbeider som er produsert uten hans personlige berøring."
Alt i betraktning ser det ut som at fornektelsen av "Bruno B" er en forekomst av overreach av medlemmer av kunstnerens fundament, hvorav ingen av dem ble ironisk nok faktisk utnevnt av Warhol selv.
1 Den polske rytteren
Rembrandt
I 1639 kjøpte den nederlandske mesteren Rembrandt et enormt hus i et fasjonabelt distrikt i Amsterdam. Han var på den tiden en verdensberømt maleren, men huset viste seg mer enn han hadde råd til. Han ville gå konkurs i 1656.
Imidlertid var Rembrandt i stand til å finansiere sitt kjøp ved å ta på seg en mengde studenter. Resultatet var sikkert en velsignelse for kunstverdenen i Amsterdam, selv om det ville føre til uendelige hodepine for senere generasjoner av lærde. Som det viser seg, var Rembrandt skole så omfattende og elevene så oppnådd at eksperter ofte har problemer med å sortere ut sanne Rembrandts fra hans talentfulle disipler.
For å rette opp denne situasjonen ble Rembrandt Research Project (RRP) lansert i 1968 med målet om å godkjenne hver Rembrandt i eksistens. Resultatet var en vild svingning i formuer. Som Wall Street Journal rapporterte, antall "autentiske" Rembrandts gikk ned fra over 700 på 1920-tallet til like under 300 på 1980-tallet.
Selvfølgelig, gitt de involverte innsatsene, bør det ikke komme som en overraskelse at debatter fortsatt raser på, og selve RRP har vært kjent for å reversere sine funn. Alt dette bringer oss endelig til Den polske rytteren. Nå henger i New Yorks Frick Collection, Den polske rytteren har lenge vært hyllet som en av Rembrandt mest fremragende arbeider. Men tvil ble kastet på ektheten av et medlem av RRP. Andre medlemmer var uenige, og det offisielle ordet nå er at maleriet faktisk er av Rembrandt - med betydelige bidrag fra sine studenter.
RRP kom til en slutt i 2011, etter å ha blitt borte fra å sette godkjent stempel på alle sanne Rembrandt. Likevel kan det være at RRPs oppdrag var en idiotens æren hele tiden. Som kunstkritiker Robert Hughes skriver: "Hvis en av [Rembrandt-studentene] gjorde et maleri han likte, kunne han ganske enkelt signere det med eget navn, holde det og selge det som et autografert arbeid av 'Rembrandt'. Kriteriene om originalitet og forfatterskap var mye mer avslappet i det 17. århundre enn de er nå. "